Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-348/2013

22 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания    Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (ИНН 2127318479, ОГРН 1022100974565, г. Чебоксары) Пименова Евгения Романовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.02.2014 по делу № А79-348/2013, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению Бондаревой Ольги Михайловны (г. Мариинский Посад, Чувашская Республика) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» задолженности в размере 250 000 руб.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича – Бурмистровой-Абросеевой Е.В. по доверенности от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» – Канатчикова Ю.А генерального директора, Канатчиковой Е.А. по доверенности от 05.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (далее - ООО «ДК «Австро-Росса», должник) Бондарева Ольга Михайловна (далее – Бондарева О.М.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 000 руб.

Временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований Бондаревой О.М.

Определением от 25.02.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Бондаревой О.М. с суммой задолженности в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Австро-Росса», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «ДК «Австро-Росса» перед Бондаревой О.М. в сумме 250 000 руб., вытекающей из договора займа №1-фл от 04.01.2013  и приложенных к нему  документов. Факт переданных денежных средств по договору подтверждается материалами дела. Доказательства возврата денежных средств не имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Евгений Романович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договору займа №1-фл от 04.01.2013.

В судебном заседании представители временного управляющего                  ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ДК «Австро-Росса» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарева О.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что  04.01.2013 между ООО «ДК «Австро-Росса» (заемщик) и Бондаревой О.М. (займодавец) заключен договор займа №1-фл, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на шесть месяцев с момента получения займа заемщиком.

       Факт передачи заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 04.01.2013 №01.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.

       В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

       В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

       Бондаревой О.М. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о ее финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в том числе выписки из лицевого счета по вкладу.

        Кроме того, из письменных пояснений Бондаревой О.М. следует, что денежные средства хранились ею не только в безналичной форме на сберегательной книжке, но и дома в наличном виде.

        Материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, кассой ООО «ДСК «Австро-Росса», командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, квитанциями Федеральной службы судебных приставов, представленными должником, подтверждается расходование заемных средств, полученных от Бондаревой Ольги Михайловны, на погашение задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, погашение задолженности перед Масловой В.И. через службу судебных приставов по исполнительному производству № 15504/11/02/21, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату услуг привлеченных специалистов.

Из показаний свидетеля Бабешковой Е.В., данных ею в ходе судебного заседания 23.01.2014, следует, что несоответствие в датах, указанных в расходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, кассовых документах является техническими ошибками, являющимися следствием копирования документов.

        Представитель временного управляющего ООО «ДСК «Австро-Росса» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что не оспаривает, что денежные средства в размере 199 491, 76 руб. были фактически переданы в службу судебных приставов для погашения задолженности должника в период с 14 января 2013 года по 26 сентября 2013 года, почтовые расходы и приобретение канцелярских товаров. Также пояснил, что сведениями о наличии в кассе должника иных денежных средств на покрытие указанных расходов не располагает.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору.

В связи с тем, что требования Бондаревой О.М. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «ДК «Австро-Росса» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод временного управляющего ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича относительно того, что факт передачи денежных средств по договору займа №1-фл от 04.01.2013 не доказан, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. О фальсификации доказательств временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса»             Пименов Е.Р. не заявлял.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.02.2014 по делу №А79-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

 Т.А. Захарова