Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-2187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

22 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-2187/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу                  № А11-2187/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» (ОГРН 1076316005963, ИНН 6316123232) к открытому акционерному обществу «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» (ОГРН 1023300593326, ИНН 3304001361) о взыскании 16 726 639 руб. 61 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества  «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» –  Зотовой В.Б. по доверенности от 12.01.2012 №2/2012 (сроком действия до 11.01.2015) и Коневой М.К. по доверенности от 03.03.2014 №17/2014 (сроком действия до 01.06.2014);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» – Мишлаковой В.В. по доверенности от 10.04.2014 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» (далее – ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» (далее – ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 537 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.05.2013 в материалы дела от ответчика - ОАО «ОСВ СТЕКЛОВО-ЛОКНО» поступил встречный иск о взыскании с ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» пеней за просрочку выполнения работ в сумме 15 220 926 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 встречное исковое заявление возвращено.

         Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» долг в сумме 9 262 132  руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 106  руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 73 146  руб. 72 коп. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований на основании претензии от 01.02.2013. Считает, что обязательство по уплате долга прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Отмечает, что претензия от 01.02.2013 получена истцом.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, от 19.06.2012 № 1394/12. Кроме того, заявитель отмечает, что суд сослался на решение по делу А11-6467/2013, не вступившее в законную силу. Заявитель указывает, что  проведение зачета не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/пли привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязался передать подрядчику по накладной проектную документацию; создать на строительной площадке необходимые условия для выполнения подрядчиком работ; принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта; производить оплату работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что предварительная договорная цена работ (цена договора) составляет 152 220 000 руб., в том числе НДС 18%, и определена на основании твердой единичной расценки, указанной в смете (приложение № 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по результатам фактически выполненных объемов работ, исходя из согласованной сторонами единичной расценки, указанной в укрупненных сметах.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора  дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - 18 календарных дней с момента подписания договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по предоставления проектной документации (проектная документация передается поэтапно); дата окончания выполнения работ - 03.03.2012. Фактической датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания заказчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 6.3 договора все платежи за фактически выполненные объемы работ по договору производятся в течение 10 банковских дней с момента получения оригинальных счетов-фактур, на основании оригинальных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Счета-фактуры должны содержать стоимость выполненных работ с учетом удержаний – 5% от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Удержанная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после завершения выполнения подрядчиком работ по монтажу, сдачи их заказчику, при условии полного устранения подрядчиком всех обнаруженных дефектов и недоделок, касающихся работ, выполненных подрядчиком по каждому заданию (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2012 № 2 к договору в связи с изменением объема и детализации работ. Согласно  дополнительному соглашению (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3) сторонами изменены: стоимость работ, указанная с пункте 3.1 договора, на сумму 152 209 268 руб. 69 коп.; дата окончания работ, отраженная в пункте 4.3 договора, на 06.08.2012; утвержден новый график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора истец произвел работы на общую сумму 151 211 522 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 141949 390 руб. 33 коп.

 По сведениям ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» за ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» числится задолженность в сумме 9262132 руб. 59 коп.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены работы по актам от 15.11.2012 № 17/НVАС-ГХ на сумму 108142 руб. 34 коп., № 08/DОС-ГХ на сумму 417 164 руб. 59 коп., № 11/SC-ГХ на сумму 70257 руб. 20 коп., № 14/РL-ГХ на сумму 2747 руб. 81 коп., а также  гарантийное удержание в размере 8 663 820 руб. 65 коп.

Задолженность в сумме 9 262 132 руб. 59 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

Истец в претензиях от 19.12.2012 № 677, от 24.01.2013 № 35, от 25.02.2013 № 158 обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» в претензии от 01.02.2013 указало на нарушение истцом сроков выполнения работ и  начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 220 926 руб. 86 коп., заявив о проведении зачета суммы пеней и дополнительных расходов в счет подлежащих уплате сумм за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 22.09.2011 № 18/09 и дополнительными соглашениями к нему, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013) и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме  9 262 132 руб. 59 коп. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» 9 262 132  руб. 59 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по оплате долга зачетом встречного  требования на основании претензии  от 01.02.2013 апелляционным  судом отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из текста претензии от 01.02.2013,  к зачету ответчиком предъявлена  в том числе сумма неустойки 15 220 926 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по настоящему договору.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки в сумме 15 220 926 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ, то есть той суммы, которая была направлена к зачету спорного долга в сумме 9 262 132 руб. 59 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу А11-6467/2013 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. При рассмотрении дела А11-6467/2013 суд установил наличие непогашенной истцом неустойки в полной сумме, то есть фактически установлено отсутствие каких-либо зачетов в отношении предъявленной суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по оплате долга за работы зачетом встречного требования о неустойке в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, так как  фактически зачет не состоялся.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного