Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-20187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-20187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-20187/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОРГН 1027700288087, ИНН 7718134701), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ОГРН 1085246001708, ИНН 5246034697), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 1 318 009 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» – не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» общества – Лазарев М.В. на основании доверенности №МКМ/ДОВ-793 от 12.12.2013 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» о взыскании 1 292 810 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 26.03.2013 №ПМ 06-13 и 25 199 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 509 310 руб. 97 коп. долга и 25 199 руб. пеней за период с 18.08.2013 по 09.09.2013.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 509 310 руб. 97 коп. долга и 25 199 руб. неустойки за период с 18.08.2013 по 09.09.2013, а также 25 154 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что товарные накладные и акты на оказание услуг по доставке товара не подписаны исполнительным органом общества (директором общества Царевым И.А.), а подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. При этом доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «БорСтройТехника»  не представлены.

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки от 26.03.2013 №ПМ 06-13, что следует расценивать как последующее одобрение сделки уполномоченным лицом от имени ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 26.03.2013 №ПМ 06-13, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а последний – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 счетов к договору стороны установили, что оплата за продукцию производится покупателем в течение двух банковских дней, не считая дня выставления счета.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 16.07.2013 поставил ответчику товар, а также на основании актов от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 16.07.2013 оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2 272 810 руб. 97 коп.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, задолженность составила 509 310 руб. 97 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 272 810 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 16.07.2013, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ООО «БорСтройТехника»  и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и подписании товарных накладных со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ООО «БорСтройТехника».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная  оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 509 310 руб. 97 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 25 199 руб. за период с 18.08.2013 по 09.09.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора.

Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-20187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова