Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-348/2013

22 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (ИНН 2127318479, ОГРН 1022100974565, г. Чебоксары) Пименова Евгения Романовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.03.2014 по делу № А79-348/2013, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стропила и балки» (ИНН 2127019937, ОГРН 1052128026334, г. Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» задолженности в размере 1 472 102 руб. 53 коп.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича – Бурмистровой-Абросеевой Е.В. по доверенности от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» – Канатчикова Ю.А генерального директора, Канатчиковой Е.А. по доверенности от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стропила и балки»                         – Бабешкова П.В. на основании приказа от 11.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (далее - ООО «ДК «Австро-Росса», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стропила и балки» (далее – ООО «Стропила и балки») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 472 102 руб. 53 коп.

Временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований ООО «Стропила и балки».

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Стропила и балки» с суммой задолженности в размере 1 472 102 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Австро-Росса», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «ДК «Австро-Росса» перед ООО «Стропила и балки» в сумме                         1 472 102 руб. 53 коп., вытекающей из договора от 13.05.2010 №01/10 и приложенных к нему документов. Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ не имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Евгений Романович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором не доказан факт выполнения работ по договору от 13.05.2010 №01/10.

В судебном заседании представители временного управляющего                  ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «ДК «Австро-Росса» и ООО «Стропила и балки» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Из материалов дела следует, что  13.05.2010 между ООО «ДК «Австро-Росса» (заказчик) и ООО «Стропила и балки» (исполнитель) подписан договор №01/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству в цехе заказчика площадей (площадок), определенных для складирования и хранения готовой продукции (стропильных конструкций) ОАО «ПГК», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

       В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Стропила и балки» представило локальную смету № 002, акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.02.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.02.2013 на сумму 1 493 400 руб. 87 коп.

     Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами без возражений.

Обязательства по оплате выполненных работ должником исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору.

В связи с тем, что требования ООО «Стропила и балки» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «ДК «Австро-Росса» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              1 472 102 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод временного управляющего ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича относительно того, что работы ООО «Стропила и балки» фактически не были выполнены правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о невыполнении либо некачественном выполнении ООО «Стропила и балки» работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ, в том числе подтверждающих выполнение этих работ третьими лицами, временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.03.2014 по делу № А79-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

 Т.А. Захарова