Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-24858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

22 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-24858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-24858/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» (ОГРН 1105263007750, ИНН 5263081898), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203), с. Большое Болдино Нижегородской области, о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – Барышева А.Н.  по доверенности от 26.11.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» – Зиновьева К.М.  по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРГРУПП» (далее – ООО «ПОЛИМЕРГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2012 № 006/12 в сумме 7 937 916 руб. 08 коп. за период просрочки с 11.01.2012 по 15.01.2014, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и 115 руб. 40 коп. почтовых расходов.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер заявленной истцом неустойки до двукратного размера учетной ставки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась на протяжении 17 месяцев различными партиями на разные суммы, в рамках договора товара было поставлено на сумму 50 000 000 руб., а на момент подачи иска не было оплачено всего лишь 3 000 000 руб.

ООО «Строймонтаж» не согласно с выводом уда о значительном периоде просрочки, поскольку товар поставлялся партиями, и просрочка составляла от 1 дня по одним партиям поставленного товара до 258 дней по другим.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 15.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «ПОЛИМЕРГРУПП» (поставщиком) и ООО «Строймонтаж» (покупателем) заключен договор поставки № 006/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы, соединительные детали к ним, запорную арматуру покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар и оказал услуги по доставке.

Факт передачи товара и оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными на приемку товара на основании доверенностей лицами и актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 33-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-39).

Покупатель обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка по оплате поставленного товара имела место, поэтому истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара и услуг по доставке в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона каких-либо доказательств чрезмерности размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик не представил.

При определении размера неустойки судом был принят во внимание значительный период просрочки оплаты, а также предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,1%.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. При заключении договора поставки от 11.01.2012 стороны согласовали указанный размер неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 7 937 916 руб. 08 коп. за период просрочки с 11.01.2012 по 15.01.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2013, заключенный между ООО «Полимергрупп» (заказчик) и Зиновьевым К.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство провести претензионно-исковую работу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО «Строймонтаж», а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение составляет 60 000 руб.

В договоре указано, что сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. Зиновьеву К.М. выплачена в полном объеме (т. 1, л.д.27).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб., а также 115 руб. 40 коп. почтовых расходов, подтвержденных документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-24858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова