Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-7975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу № А11-7975/2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмед» (ОГРН 1033300202616, ИНН 3304008254), г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792), г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – Лобанова Н.В. на основании доверенности от 13.02.2014 № 412/01-016 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Алмед» - Коляскин К.С. на основании доверенности от 26.03.2014 №1 (сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмед» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 № 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, погасил регистрационную запись об ипотеке от 30.06.2010 № 33-33-05/015/2010-593, произведенную в отношении нежилого помещения в административном здании (к.№ 32,33), назначение конторское, общей площадью 21,1 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.15, кадастровый (условный) номер 33-33-05/015/2010-593.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно установлено, что гражданским законодательством предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась. Согласно ответу на запрос от 25.11.2013, предоставленному независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не включает налог на добавленную стоимость. Одновременно пояснил, что продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требования об ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС. В свою очередь покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2014, от 15.04.2014 заявитель указал, что обязательства, установленные пунктами 1.2, 3.2.1 договора, нарушены истцом, поскольку в бюджет перечислена не вся оговоренная сторонами сумма по сделке.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмед» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014 и дополнении к нему от 07.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Одновременно истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 23.04.2010 между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный (продавцом) и ООО «Алмед» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения в административном здании (пом. № 32 и 33 на 2-м этаже по техпаспорту от 14.06.2006) общей площадью 21,1 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 15. Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 23.04.2013.

Согласно пункту 1.2 договора цена указанных выше помещений определена в соответствии с отчетом от 27.11.2009 № 441-185-09 «Об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд» и составила 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель вносит 600 000 руб. в рассрочку на три года, в срок до 22.04.2013.

Пунктом 5.1 договора установлено, что до полного погашения суммы продажи недвижимое имущество будет обременено залогом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения от 30.06.2010 серии 33 АК № 947355 у собственности существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 сделана запись регистрации № 33-33-05/015/2010-593.

Платежными поручениями от 02.06.2011 № 96 на сумму 30 510 руб., от 01.06.2011 № 95 на сумму 169 490 руб., от 06.07.2012 № 182 на сумму 30 510 руб., от 06.07.2012 № 181 на сумму 169 490 руб., от 12.12.2012 № 338 на сумму 30 510 руб., от 12.12.2012 № 339 на сумму 169 490 руб. истец произвел оплату по договору с учетом уплаты в установленном порядке суммы налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 23.08.2013 № 201 истец оплатил ответчику проценты за предоставление рассрочки по условиям пункта 3.2.2 договора в сумме 27 723 руб. 22 коп. за период с 24.04.2010 по 12.12.2012.

В связи с полным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 № 2 и прекращением ипотеки по предусмотренным основаниям, а также уклонением ответчика от погашения регистрационной записи об ипотеке в нарушение требований нормы статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно отчету независимого оценщика от 27.11.2009 №441-185-09 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки определена в размере 600 000 руб. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. Данная стоимость имущества отражена сторонами в договоре купли-продажи от 23.04.2010 №2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определялась оценщиком в отчете от 27.11.2009 № 441-185-09 без учета налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное ответчиком письмо ООО «ВладИнком-Групп» от 25.11.2013 № 25/11 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения не связаны с арендой имущества физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

При таких обстоятельствах определенная договором на основании отчета оценщика от 27.11.2009 № 441-185-09 цена муниципального имущества в размере 600 000 руб. уже включала в себя налог на добавленную стоимость. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом. Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о полном исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 № 2, в связи с чем ипотека считается прекращенной, регистрационная запись об ипотеке № 33-33-05/015/2010-593 от 30.06.2010, произведенная в отношении нежилого помещения в административном здании (к.№ 32,33), назначение - конторское,