Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-9484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

22 апреля 2013 года                                                    Дело № А79-9484/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии»   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  20.01.2014 по делу № А79-9484/2013, принятое судьей Манеевой В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Данио» (ОГРН 1042127016645, ИНН 2127011688) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488,  ИНН 2128051193)  о взыскании 1879886 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59059);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Данио» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59058),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данио» (далее - ООО «Данио», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии», ответчик) о взыскании 1 853 131 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 29.07.2013 №1070, 26 754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 07.11.2013 и, начиная с 08.11.2013 по день фактической уплаты долга.

         Решением от 20.01.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данио» 1 853 131 руб. 65 коп. задолженности, 26 754 руб. 59 коп. процентов за период с 05.09.2013 по 07.11.2013, а также государственную пошлину в сумме 31 798 руб. 86 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 853 131 руб. 65 коп. взысканы судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, начиная с 08.11.2013 до дня фактического исполнения обязательства.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе доводов относительно законности и обоснованности решения не содержится.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 стороны подписали договор № 1070, по условиям которого ООО «Данио» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Коммунальные технологии» (заказчика) выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в помещениях заказчика, расположенных  на 3 этаже здания по адресу г.Чебоксары, ул. Гагарина, д.55, и организации серверного помещения.

Сметная стоимость работ составила 1 853 131 руб. 65 коп. (пункт 2.1

Договора). Срок выполнения работ установлен до 05.08.2013.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3.

В заседании суда первой инстанции ответчик данный факт подтвердил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме  1 853 131 руб. 65 коп ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данио» 1 853 131 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  26 754 руб. 59 коп. процентов за период с 05.09.2013 по 07.11.2013 и, начиная с 08.11.2013 до дня фактического исполнения обязательства.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии»              - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплата которой была отсрочена.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова