Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-22121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» апреля  2014 года                                              Дело № А43-22121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу № А43-22121/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610, Нижегородская область, г. Выкса) о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.10.2013 №08-1-3-079-00380-3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Выксунского района Нижегородской области  установлено, что при проведении земляных работ по замене путевой решетки на железнодорожном пути № 102 станции Выкса по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, Досчатинское шоссе, стр. 15, открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (далее – Общество) были повреждены инженерные коммуникации (перебит токонесущий кабель), что является нарушением части 1 пункта 4 статьи 5, части 1 пункта 10 и пункта 11 статьи 17, пункта 2 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте  от 27.08.2013 № 08-250-01.

По выявленному факту  в отношении Общества составлен протокол от 24.09.2013 № 08-1-3-079-81 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных  правонарушениях.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы проверки, 02.10.2013 вынес  постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

        Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление и признал оспоренное постановление незаконным.

        Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

         Инспекция указала, что выявленное нарушение содержит в себе элементы нарушения порядка производства земляных работ, подведомственных Инспекции.

         Инспекция обратила внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспоренное постановление, Инспекция исходила из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за повреждение инженерных сооружений и коммуникаций (теплотрасс, газо-, водопроводов, линий электропередачи, иных частей линейных сооружений и коммуникаций), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.17, 9.7 и 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение части 1 пункта 4 статьи 5, части 1 пункта 10 и пункта 11 статьи 17, пункта 2 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество при проведении земляных работ по замене путевой решетки на железнодорожном пути № 102 станции Выкса повредило инженерные коммуникации (перебит токонесущий кабель) по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, Досчатинское шоссе, стр. 15.

В материалы дела также представлены договор энергоснабжения от 04.05.2009 №0241000, заключенный между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» и обществом  с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Стальная группа», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, однолинейная схема, акт фактического технологического присоединения.

Из данных документов следует, что по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, Досчатинское шоссе, стр. 15, проложены электрические сети напряжением 6000 вольт.

Ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) установлена частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что указывая на нарушение Обществом пункта 11 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не изложил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом обязанностей, регламентированных данной нормой права.

Таким образом, действия Общества неправомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление от 02.10.2013 незаконным и отменил его.

Отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения для настоящего спора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу №А43-22121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина