Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-27625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-27625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпова Алексея Александровича, Васильева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-27625/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н., об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица (заявителя) - Карпова Алексея Александровича – Козлов А.В. по доверенности от 29.07.2013 сроком на 3 года;

от третьего лица (заявителя) - Васильева Михаила Сергеевича – Козлов А.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком на 3 года;

 от истца – Кузьминой Екатерины Владимировны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кузьмина Екатерина Владимировна (далее - Кузьмина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ООО «Квазар») и ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «Квазар» №5 от 05.11.2013, протокола собрания учредителей ООО «Квазар» от 18.11.2013, записи в ЕГРЮЛ №2135257076744 о назначении Ванденко В.Н. директором ООО «Квазар», записи в ЕГРЮЛ №213525707655 об увеличении уставного капитала ООО «Квазар» и внесении изменений в Устав ООО «Квазар», понуждении ИФНС Канавинского района г.Нижнего Новгорода исключить из ЕГРЮЛ записи №2135257076744 и №213525707655.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Карпов Алексей Александрович и Васильев Михаил Сергеевич обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в связи с отказом истца от иска прекратил производство по делу. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Карпова Алексея Александровича и Васильева Михаила Сергеевича.

Не согласившись с принятым по делу определением, Карпов Алексей Александрович и Васильев Михаил Сергеевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Карпов А.А. полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд вынес определение в отсутствие налогового органа, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не истребовал от данного ответчика материалы регистрационного дела юридического лица, в то время как предметом спора были документы, послужившие основаниям для внесения изменений регистрирующим органом и хранящиеся в данном регистрационном деле.

Кроме этого, принимая отказ от иска, суд не исследовал нарушение прав Карпова А.А. на надлежащее исполнение со стороны ООО «Квазар» вступившего в законную силу судебного акта и уклонение нового директора ООО «Квазар» от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе путём переуступки дебиторской задолженности.

Суд не проверил возможность привлечения Карпова А.А. к участию в деле, в то время как рассмотрение заявленного иска влияет на права и обязанности Карпова А. А. по отношению к ООО «Квазар» ввиду того, что он является взыскателем, а ООО «Квазар» должником в исполнительном производстве. У Карпова А.А. имелись доказательства, указывающие на незаконность внесения изменений в учредительные документы ООО «Квазар».

Васильев Михаил Сергеевич в жалобе повторил доводы Карпова А.А., дополнительно указав, что на момент возникновения корпоративного спора являлся директором ООО «Квазар». Суд, приняв отказ Кузьминой Е.В. от иска, нарушил права Васильева М.С. - не привлёк его к участию в деле, в то время как он являлся участником возникшего конфликта.

Одновременно с жалобами заявители направили в суд второй инстанции копии протоколов № 1 общего собрания участников ООО «Квазар» от 18.11.2013. При этом представитель заявителей пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции 03.02.2014 по объективным причинам, так как заявитель узнал об их существовании только 17.02.2014.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель Васильева М.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления в полицию от Кузьминой Е.В. от 04.12.2013, копии объяснения Кузьминой Е.В. от 04.12.2013, копии справки о результатах оперативного исследования от 12.12.2013.

В качестве уважительности причин представления дополнительных доказательств в суд ссылался на то обстоятельство, что на момент вынесения определения данные документы  у третьего лица отсутствовали.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, данные документы не соответствуют пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются незаверенными копиями, оригиналы документов не представлены, также ходатайство не направлено лицам, участвующим в деле.

Кузьмина Е.А. в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в отзыве сообщила, что Карпов А.А. и Васильев М.С. участниками ООО «Квазар» не являются, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом отношения между истицей и ООО «Квазар» судом рассматривались как корпоративные, вытекающие из ее участия в ООО «Квазар», вследствие чего ни Карпов А.А., ни Васильев М.С. не имеют юридического интереса как новые участники процесса по отношению к предмету спора по первоначально заявленным исковым требованиям.

ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в отзыве указала, что отказ Кузьминой Е.В. от предъявленного заявления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. Пояснила, что ей было известно о времени и месте судебного заседания 03.02.2014. После получения копии заявления и принятия его к производству инспекция имела возможность и отслеживала информацию о движении данного дела, размещенную арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пояснила, что на правильность вынесенного определения неявка инспекции не повлияла. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила Первый арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Кузьминой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Квазар», инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Суд установил, что предметом спора между Кузьминой Е.В. и ООО «Квазар» являются корпоративные правоотношения, вытекающие из ее участия в ООО «Квазар». Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Карпов А.А. и Васильев М.С. участниками ООО «Квазар» не являются.

Обращаясь в суд с ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпов А.А. и Васильев М.С. основывали свои требования на обязательствах, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Квазар» гражданско-правового и трудового договоров соответственно, что исключало возможность привлечения указанных лиц в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно указал, что Карпов А.А. и Васильев М.С. не лишены возможности защиты нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исков с самостоятельными предметами споров.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном споре Кузьмина Е.В. отказалась от иска. Суд, проверив отказ истца на противоречие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов других лиц, счел возможным принять его.

Довод о неизвещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовым уведомлением (л.д. 134, оборот листа), информацией, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведениями налогового органа, изложенными в отзыве на жалобу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данного рода определения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-27625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова Алексея Александровича, Васильева Михаила Сергеевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова