Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-21469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» апреля 2014 года                                                   Дело № А43-21469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод» (ИНН 5257134083, ОГРН 1125257009294, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-21469/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающий среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.09.2013 №189.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающий среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Чиненков М.А. по доверенности от 12.03.2014 №59/14.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающий среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающий среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод» (далее – Общество) проведено административное  расследование на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52.

В ходе административного расследования установлено, что Общество  в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации стационарных источников в ходе осуществления хозяйственной деятельности по производству материалов из стали загрязняет окружающую среду, осуществляет выбросы загрязняющих веществ с января 2013 года в  отсутствие специального разрешения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 № 189, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором Отдела 23.09.2013 было вынесено постановление № 189 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 181 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Решением от 27.01.2014 суд признал оспоренное постановление Отдела незаконным в части назначения штрафа в сумме 1000 рублей, в остальной части данное постановление признано законным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Общество указало на превышение административным органом своих полномочий, поскольку принадлежащие ему объекты подлежат федеральному экологическому надзору.

Общество сослалось на длительный характер получения необходимого разрешения и невозможность получения разрешения без значительных финансовых потерь.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 24.01.2014 №0071, копии разрешения от 24.01.2014 №998.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований. В ходатайстве Общества не изложены препятствия, не позволившие ему ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в целях  представления данных документов. Уважительные причины судом апелляционной инстанции не установлены.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.02.2014 №01-11/0583, письма от 21.10.2013 №200, приказа от 19.03.2014 №367, письма от 20.03.2014 №79-26-43-2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Отдела не обосновал невозможность представления письма от 21.10.2013 №200 в суд первой инстанции, иные документы не отвечают принципу относимости доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по производству сталей и металлопроката на промышленной площадке по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52.

В состав объекта входят сталепрокатный цех (электросталеплавильный цех, прокатный цех), кузнечно-прессовый участок.

Эксперт филиала «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, Борском районе», рассмотрев проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Общества, установил, что в результате эксплуатации указанных выше объектов в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азот диоксид, азот оксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, железа оксид, пыль неорганическая Si02 70-20, диметилбензол (ксилол), Бутан-Пол (спирт н-бетиловый) и иные (экспертное заключение от  25.07.2013 № 127).  

       Согласно отчетности Общества стационарные источники загрязнения окружающей среды эксплуатировались им с января по август 2013 года.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении указанных объектов у Общества отсутствовало как на момент вынесения постановления о назначении наказания, так и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Длительная процедура получения разрешения не является обстоятельством, освобождающим организации от соблюдения требований природоохранного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административное наказание назначено не в минимальном размере                       (181 000 руб.) при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание данный факт, суд первой инстанции верно признал постановление Отдела незаконным в части штрафа в размере 1000 рублей.

Судом по материалам дела не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении (административное дело л.д. 83, 93). Протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Мордвиновой Л.В., уполномоченной специальной доверенностью от 18.09.2013.

Ссылка Общества на превышение административным органом своих полномочий ввиду того, что принадлежащие ему объекты подлежат федеральному экологическому надзору, является несостоятельной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Согласно пункту 3 к такому перечню относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ от 24.08.2011 №703 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Нижегородской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Общество в указанный список, утвержденный приказом от 24.08.2011 №703, не включено, следовательно, не подлежит федеральному экологическому надзору.

       Таким образом, вывод суда о законности постановления от 23.09.2013 № 189 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей является законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом этого Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 № 127.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу                  №А43-21469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский литейный металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 № 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков