Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-21298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» апреля 2014 года                                                  Дело № А43-21298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу №А43-21298/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551 ИНН 5260000210, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.09.2013 №06/02.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган) в целях проверки обращения руководителя открытого акционерного общества  «Хорское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту уничтожения плодородного слоя почвы.

Управлением установлено, что в рамках инвестиционного проекта по строительству объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Хор - р. п. Переясловка - с. Гродеково - с. Могилёвка с отводом на с. Екатеринославка, котельную Переясловка-2. котельную р. п. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края» генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» заключен договор субподряда от 10.08.2012 № СГМ/ВГ-ГПГР-103 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (далее – Общество).

В рамках административного расследования Управлением было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:167 в районе с.  Гродеково и с.Могилёвка на участках земель сельскохозяйственного назначения, в результате которого установлено, что Общество в результате исполнения условий договора субподряда уничтожило плодородный слой почвы. Данные обстоятельства зафиксированы в акте  осмотра от 13.08.2013.

Также Управлением на указанном земельном участке  были отобраны почвенные пробы и проведены испытания, которые подтвердили факт уничтожения плодородного слоя почвы данного земельного участка (протоколы испытаний от 22.08.2013 № 937, №939, №940, №941, №942, №943).

По результатам административного расследования 28.08.2013 в отношении Общества составлен протокол № 06/02-2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела земельного контроля Управления, рассмотрев материалы административного расследования, 10.09.2013 вынес постановление № 06/02 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако доказательств невозможности явки представителя Общества в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не поступало.

Общество в отзыве просило оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Принимая оспоренное постановление, Управление исходило из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение законности вынесенного постановления Управление представило  акт  осмотра от 13.08.2013, протоколы испытаний от 22.08.2013 № 937, №939, №940, №941, №942, №943, протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 № 06/02-2.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленного в материалы дела уведомления (извещения) от 28.08.2013 № 06-16/4001 следует, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 10.09.2013 на 15 час. 00 мин.

Указанное уведомление было направлено в адрес Общества и получено последним 05.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на данном документе, квитанция и письмо международной экспресс-почты DHLExpress (т.1 л.д.12-13а).

Общество посредством факсимильной связи 09.09.2013 направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, мотивируя значительной удаленностью административного органа (т.1 л.д.20).

Данное ходатайство направлено на принадлежащий Управлению номер 75- 05- 67 и получено последним, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, в котором в графе «результат» проставлено «нормально» (т.1 л.д.20а). Названный номер телефона указан Управлением непосредственно в уведомлении (извещении) от 28.08.2013 №06-16/4001.

Изложенным опровергается довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

В нарушение  требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения ходатайства отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 10.09.2013 незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу                  №А43-21298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков