Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-22362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-22362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу №А43-22362/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО», ИНН 5251112816, ОГРН 1085247001025, г.Кулебаки Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области», ИНН 5251112527, ОГРН 1085247000068, г.Кулебаки Нижегородской области,

об обязании освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Серова, 59, литер А, 2-ой этаж, общей площадью 1,00 кв.м, и возвратить его по акту приема-передачи балансодержателю, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАНГО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что предупреждения от арендодателя об отказе от договора не получал.

Пояснил, что на момент вынесения решения ГБУ «ФОК в г. Кулебаки» было передано в муниципальную собственность и реорганизовано в МБУ «ФОК в г. Кулебаки Нижегородской области».

Ссылается на тот факт, что при заключении договора аренды части нежилого помещения, оно было передано ООО «МАНГО» арендодателем, тогда как решением установлена обязанность возвратить объект аренды третьему лицу.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии решения Земского собрания Кулебакского района от 06.09.2013 №53). В приобщении к материалам дела указанного документа отказано (протокол судебного заседания от 07.04.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 07.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), ГБУ ФОК «Кулебаки» (балансодержатель) и ООО «МАНГО» (арендатор) был заключен договор аренды №02.5.0249 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды часть нежилого здания по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Серова, д.59, литер А (часть подпомещения №10 – 2-ой этаж), площадью 1 кв.м, для размещения детского игрового аппарата (пункт 1.1 договора).

02 ноября 2010 года ответчик принял в аренду вышеуказанный объект недвижимости по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на 11 месяцев, начиная с 02 ноября 2010 года.

По условиям пункта 2.1.3 арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц.

В адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора № 02.5.0249 от 02 ноября 2010 года по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.1 договора.

Уведомление было получено директором ООО «МАНГО» Конаковским А.С. 02 декабря 2011 года. Арендованная часть помещения балансодержателю возвращена не была.

Поскольку арендатор после получения уведомления об отказе от договора аренды помещение не возвратил, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.1.3 договора №02.5.0249 от 02 ноября 2010 года арендодатель предусмотрел свое право отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Претензией №311-05-17-25883/11 от 28 ноября 2011 года арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды от 02 ноября 2010 года №02.5.0247 и известил арендатора о необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи.

Указанная претензия вручена адресату 02 декабря 2011 года, согласно представленному уведомлению.

Следовательно, договор с 02 января 2012 года прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент принятия судебного акта, ссылка заявителя на тот факт, что ГБУ «ФОК в г. Кулебаки» было передано в муниципальную собственность и реорганизовано в МБУ «ФОК в г. Кулебаки Нижегородской области», не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В рассматриваемом случае таковым решением является распоряжение Правительства Нижегородской области от 07.11.2013 №2285-р, которым установлено, что право собственности муниципального образования на передаваемое, в том числе спорное имущество возникает с 01.01.2014.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 01.01.2014, а право собственности Нижегородской области было соответственно прекращено.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 25.12.2013, следовательно, на момент рассмотрения дела спорное помещение находилось в собственности Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области являлся надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды части нежилого помещения, оно было передано ООО «МАНГО» арендодателем, тогда как решением установлена обязанность возвратить объект аренды третьему лицу, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 2.3.7 договора установлена обязанность арендатора сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу №А43-22362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова