Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу №А43-24151/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор», ОГРН 1055238027701, ИНН 5260147477, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс», ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843, г.Москва,

о взыскании 5 265 882 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» - Семеновой К.В. на основании доверенности от 18.09.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» о взыскании 5 265 882 руб. долга по договору на поставку продукции от 06.08.2012 №020/12.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Предприятие «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что 23.12.2013 платежным поручением от 23.12.2013 №2073 он оплатил ООО «Факторинговая компания «Лайф» 104 120 руб. за поставку продукции согласно товарной накладной от 31.08.2013 №2763, в этот же день по платежному поручению №2072 он также оплатил ООО «Бетонный завод «Вектор» 104 120 руб.

Пояснил, что указание в платежном поручении от 23.12.2013 №2072 в назначении платежа: «Оплата по накладной №2763 от 31.08.2013» было произведено ошибочно.

Считает, что судом неправомерно не уменьшена сумма долга на сумму 104 120 руб.

Также указывает, что 23.01.2014 ответчиком в адрес истца направлено заявление об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2013 №2072.

Представитель ООО «Бетонный завод «Вектор» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе -копии письма от 23.01.2014 №38.  В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседание от 14.04.2014).

          ООО «Предприятие «Прогресс», ООО «Факторинговая компания «Лайф», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Предприятие «Прогресс», ООО «Факторинговая компания «Лайф» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 06.08.2012 № 020/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующие виды продукции: бетон товарный, раствор цементный (пункт 1.1 договора).

Способ доставки товара: централизованная поставка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество и номенклатура продукции определяется сторонами и согласовывается ежемесячно путем подписания поставщиком заявки покупателя.

По условиям пункта 3.1 договора цена на поставляемую продукцию и услуги по доставке определяются сторонами в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, наименование и стоимость услуг оказываемых истцом услуг, а также установили, что оплата покупателем производится с отсрочкой платежа в 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар, а также оказал услуги по его доставке и услуги автобетононасоса на общую сумму 10 741 320 руб. 

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 18.10.2013, в которой потребовал в срок до 01.11.2013 погасить образовавшуюся задолженность, приложив к претензии акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату долга в сумме 10 741 320 руб.

31.08.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору на поставку продукции от 06.08.2012 № 020/12 № 2, в котором установили отсрочку платежа покупателя за отгруженный поставщиком товар в 60 дней с момента отгрузки товара.

10.10.2013 ООО «Бетонный завод «Вектор» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» заключили договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № 5725-810/13Ю/Б, согласно которому истец передал ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные требования к ответчику по договору поставки от 06.08.2012 № 020/12 согласно реестру уступленных требований по товарным накладным, начиная с 31.08.2013, на общую сумму 5 475 438 руб. 

Уведомлением от 10.10.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору ООО «Факторинговая компания «Лайф» с указанием реквизитов для оплаты долга.

В связи с заключением договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) от 10.10.2013 № 5725-810/13Ю/Б стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку продукции от 06.08.2012 № 020/12 № 2, в котором согласовали порядок расчетов по договору.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед истцом составила 5 265 882 руб., неоплата которой послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 265 882 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком назначения платежа по платежному поручению №2072 от 23.12.2013 до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу №А43-24151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова