Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А38-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «21» апреля 2014 года Дело № А38-4060/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 по делу №А38-4060/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – Берестов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 №2; индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна лично на основании паспорта Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс С», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна (далее – Предприниматель, Шалагина Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 12.07.2013 № 08/034/2013-592 и обязании Управления зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, относительно его площади в размере 114,6 кв.м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс С», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл. Определением от 17.10.2013 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований. Шалагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-4060/2013. Определением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя частично и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 17 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шалагиной Е.В. Управление утверждает, что оно добровольно не исполняло требования Предпринимателя, а внесение требуемых изменений обусловлено совершением Шалагиной Е.В. необходимых действий. Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Альянс С». Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу разъяснений, изложенных в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей. Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением Управлением требований Предпринимателя и внесением 16.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений относительно площади помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132. Следовательно, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Шалагиной Е.В., в связи с чем у последней возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Шалагина Е.В. заявила требование о взыскании с Управления расходов, связанных с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А38-4060/2013. В подтверждение факта несения расходов Шалагина Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между Предпринимателем (клиент) и Булыгиным В.Э. (исполнитель), согласно которому Булыгин В.Э. принял на себя обязательство по оказанию Шалагиной Е.В. юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на встроенное нежилое помещение № IV, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. В пункте 2 данного договора стороны определили, что исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, подготовить заявление и подать его в суд, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Стороны в пункте 4 указанного договора согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. Из представленного Предпринимателем расчета расходов следует, что Булыгин В.Э. в рамках исполнения условий договора изучил представленные Шалагиной Е.В. документы (3000 руб.), подготовил заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на нежилое помещение (8000 руб.) и принял участие в 3 судебных заседаниях (3 судодня по 3000 руб.). Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2013, от 03.10.2013, от 17.10.2013. Кроме того Предпринимателем в материалы дела представлены акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2013, расписка от 31.10.2013 о получении Булыгиным В.Э. денежных средств в сумме 10 000 руб. и расписка о получении 10 000 рублей от 08.08.2013. Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы расходов вознаграждение за ознакомление Булыгина В. Э. с представленными Шалагиной Е.В. документами. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Довод Управления о том, что оно добровольно не исполняло требования Предпринимателя, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как следует из уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 16.10.2013, изменения относительно площади спорного объекта недвижимости внесены Управлением на основании данных Государственного кадастра недвижимости, непосредственно Предпринимателем в Управление не представлялись дополнительные документы. Иных доводов Управлением не заявлено. Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 по делу №А38-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
В.Н. Урлеков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|