Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А39-4929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2014 года                                                 Дело № А39-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.03.2014 по делу № А39-4929/2013 принятое судьёй Шкурихиным В.А., по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927846, ИНН 1324015626), г. Рузаевка, о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие;

от - общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» - Тимошенко А.А. по доверенности от 01.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее - ООО «Вагон Трейд СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 24 сентября 2013 года по делу №ТС-1363/13-08-13 о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш») в пользу ООО «Вагон Трейд СДС» задолженности за поставленный товар и неустойки в сумме 57 063 069 руб. 18 коп. и третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013.

Определением от 03.03.2014 ходатайство ООО «Вагон Трейд СДС» о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013 удовлетворено частично: приостановлено производство по заявлению ОАО «Рузхиммаш» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4929/2013.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что единственным основанием для поворота исполнения судебного акта является его отмена, в данном случае определение о выдаче исполнительного листа от 28.11.2013 признано незаконным и отменено, поэтому ссылки истца о необходимости наличия иных обстоятельств для поворота исполнения определения являются неправомерными.

Пояснил, что списанная с него сумма в размере 57 565 069 руб. 18 коп. является значительной и изъятие столь крупных денежных средств из оборота ведет к возникновению убытков в связи с невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами. Следовательно, суд в связи с отменой определения о выдаче исполнительного листа, учитывая наличие всех мотивов для поворота исполнения, должен был восстановить прежнее состояние сторон и принять определение, в котором ОАО «Рузхиммаш» будут возвращены незаконно списанные денежные средства и на его основании выдать исполнительный лист.

Заявлением от 16.04.2014 ОАО «Рузхиммаш» просило о разрешении жалобы без своего участия.

ООО «Вагон Трейд СДС» участвовало в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области. Указало, что по состоянию на 16.04.2014 окончательного судебного акта по делу №АЗ9-4929/2013 Арбитражным судом Республики Мордовия не принято. Кроме того, 18.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А27-17350/2013 об отмене решения Третейского суда «Актор».

Пояснило, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств у истца имелись законные основания для обращения в Третейский суд «Актор» (согласно пункту 9.4 договора №15-10/ПС от 21.05.2010) за зашитой своих прав и законных интересов.

24.09.2013 Третейский суд «Актор» вынес решение по делу №ТС-1363/13-08-13 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, договорной неустойки и суммы третейского сбора.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение Третейского суда «Актор» от 24.09.2013 у истца имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Актор».

Таким образом, считает, что ответчик целенаправленно затягивает процесс разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Судом установлено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу №А39-4929/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии первого обязательного условия для поворота исполнения судебного акта, отсутствует второе обязательное условие (наличие судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего спор).

Рассмотрение заявления ООО «Вагон Трейд СДС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 24 сентября 2013 года по делу №ТС-1363/13-08-13 по существу будет являться основанием для поворота судебного акта (в случае отказа в выдаче исполнительного листа) либо об отказе в повороте судебного акта (в случае удовлетворения заявления).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что рассмотрение заявления о повороте судебного акта является обособленным спором, рассмотрение которого по существу оформляется судебным актом, подлежащим обжалованию, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 к производству принято заявление ОАО «Рузхиммаш» об оспаривании решения Третейского суда «Актор» от 24.09.2013 по делу №ТС-1363/13-08-13, возбуждено дело №А27-17350/2013.

Между тем рассмотрение указанного спора само по себе на разрешение вопроса о повороте судебного акта не влияет, а может свидетельствовать лишь о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения по существу заявления ООО «Вагон Трейд СДС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Актор» от 24.09.2013 по делу №ТС-1363/13-08-13.

В рассматриваемом случае существенное значение для разрешения вопроса о повороте судебного акта имеет наличие судебного акта по существу спора по делу №А39-4929/2013.

При изложенных обстоятельствах производство по делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4929/2013 по рассмотрению заявления ООО «Вагон Трейд СДС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Актор» от 24.09.2013 по делу №ТС-1363/13-08-13, а ходатайство удовлетворено в части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данного рода определения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.03.2014 по делу № А39-4929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова