Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-20873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-20873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-20873/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод», ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743, г.Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 3 128 424 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» о взыскании 3 128 424 руб. 93 коп., в том числе: 2 060 000 руб. долга и 1 068 424 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» 3 021 582 руб. 43 коп., в том числе: 2 060 000 руб. долга и 961 582 руб. 43 коп. пени, а также 38 642 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Красноуральский химический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению на 50% от размера неустойки, указанного в исковом заявлении.

Пояснил, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, его намерение закончить судебное разбирательство мирным путем, взыскание неустойки приведет к невозможности осуществления социальных функций предприятия по поставке воды населению.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 между федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М.Свердлова» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (покупателем) подписан договор №256/4231, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить промышленные взрывчатые вещества, в дальнейшем - товар. Наименование, количество и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции осуществляется в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику по товарным накладным №42313000629 от 04.12.2012, №42313000638 от 07.12.2012 согласованный сторонами товар на общую сумму 3 171 069 руб. 70 коп. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными уполномоченным на приемку товара лицом.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате за товар составила 2 060 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией №10-388 от 20.06.2013, содержащей требование об оплате долга и пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 2 060 000 руб., руководствуясь статьями 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 1 068 424 руб. 93 коп.  за период с 15.01.2013 по 20.09.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 961 582 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки на 50% от размера неустойки, указанного в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 12.03.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-20873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова