Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А38-3991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» апреля 2014 года                                                  Дело № А38-3991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2014 по делу                              № А38-3991/2013,

судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 0196.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Отделом надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл  (далее – Отдел) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Республики Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза 1.

        В ходе проверки выявлено нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 42, пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 55, 57, 61, 70, 465, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 9.2, 32 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 160/ПБ, что послужило основанием для составления главным государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору 26.06.2013 протоколов № 0194, 0195, 0196 в отношении Общества по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, главный  государственный инспектор «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору 02.07.2013 вынес постановление №0196 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, равно как и о рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении проверки.

Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Созонова С.Л., Арефьева С.Ю., Лаврентьевой С.П., Бикмуллина Н.М.

Общества также обратило внимание суда на то обстоятельство, что в ходе проверки протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из  материалов дела следует, что Общество эксплуатирует здания и помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза, д. 1, в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемых объектах.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах №390.

        Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Факт несоблюдения Обществом при осуществлении деятельности по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза, д. 1, требований подпунктов «б», «в» пункта 42, пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 55, 57, 61, 70, 465, 475 Правил № 390, пунктов 9.2, 32 таблицы 3 НПБ 110-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 25.06.2013 № 160/ПБ, протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013  № 0194, № 0195, № 0196).

Содержащиеся в названных документах обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел признаков  малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенные  нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Административный орган назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за три самостоятельных правонарушения к Обществу  применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 рублей).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Распоряжение о проведении проверки от 04.06.2013 №160/ПБ получено работником Общества - главным инженером Созоновым  С.Л. 04.06.2013 (т.1 л.д.103-104), на первом листе указанного распоряжения проставлен входящий номер 313/2 от 04.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо от 24.06.2013 № 453-2-5-35, в котором законному представителю Общества предлагалось явиться в Отдел 26.06.2013 к 10 час. 30 мин. для дачи объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности, выявленных  по итогам проведенной с 10.06.2013 проверки и возбуждению дел об административных правонарушениях по частям 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно входящему штампу указанное письмо поступило в Общество 24.06.2013 и было зарегистрировано за номером № 340.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору Сибгатуллин М.И. пояснил, что указанное извещение было вручено им 24.06.2013 лично секретарю в приемной Общества, которая зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции, поставила штамп, указала дату и входящий номер 340 (аудиозапись судебного заседания 20.01.2014).

       Отметки в протоколах об административных правонарушениях от 26.06.2013  № 0194, № 0195, № 0196 свидетельствуют о том, что при их составлении присутствовал представитель Общества Ошовский Д.М. по доверенности от 24.06.2013 № 9, оформленной на бланке Общества, подписанной от имени директора Общества Бикмуллина Н.М. и скрепленной печатью организации (т.1 л.д.111).

        Согласно данной доверенности Ошовский Д.М. был уполномочен представлять интересы Общества при даче объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности, выявленных по итогам проведенной с 10.06.2013 по 25.06.2013 плановой проверки, и возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Условия данной доверенности свидетельствуют о том, что она носит специальный характер. Кроме того, данная доверенность была выдана в день получения извещения от 24.06.2013 № 453-2-5-35.

       Определение от 01.07.2013 о переносе даты рассмотрения дела об административных правонарушениях на 02.07.2013 в 10 час. 00 мин. получено представителем Общества Арефьевым С.Ю. по доверенности от 24.06.2013 №9 (т.1 л.д.119-120). Названная доверенность оформлена на бланке Общества, подписана от имени директора Общества Бикмуллина Н.М. и скреплена печатью организации. Кроме того, указанное определение доставлено в приемную Общества и зарегистрировано секретарем 01.07.2013 за номером 365 (т.2 л.д.2).

Показаниям свидетелей Созонова С.Л., Арефьева С.Ю., Лаврентьевой С.П., Бикмуллина Н.М. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о совершении административным органом всех процессуальных действий путем доставления корреспонденции в приемную Общества. Доведение сотрудниками организации информации, адресованной руководителю, до сведения последнего является вопросом внутренней организации деятельности самого Общества и не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении законного представителя, поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

        Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела,