Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А38-5474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«18» апреля 2014 года                                                   Дело № А38-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.02.2014 по делу № А38-5474/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН 1215090951, ОГРН 1031200430800) к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление        № 78146);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (почтовое уведомление № 78148);

от ответчика – финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 78147),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование, ответчик), основного долга по оплате строительных работ в сумме 952 940 руб. 61 коп. и законной неустойки в размере 21 226 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 332, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Муниципального образования  в пользу Общества основной долг в сумме 952 940 руб. 61 коп., неустойку в размере 21 226 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 483 руб. 35 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме являются чрезмерными. Полагает, что судом не доказан тот факт, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, так как Общество таких доказательств не представило.

Истец в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 между администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0108300014013000021 от 02.07.2013) был подписан муниципальный контракт № 0108300014013000021, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Наружные сети теплоснабжения ул. Кооперативная п. Илеть Звениговского района РМЭ», а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 1 614 928 руб. 61 коп. Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (л.д. 9-20).

Во исполнение условий контракта уполномоченные представители сторон подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 19 от 22.07.2013, № 23 от 13.08.2013, № 24 от 29.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 1 614 928 руб. 60 коп. (л.д. 29-31, 32, 33-36, 37, 38-41, 42).

Оплата работ произведена заказчиком частично в общей сумме 661 998 руб., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 31.07.2013, № 540 от 01.08.2013, № 901 от 07.08.2013, № 242 от 08.08.2013, № 334 от 13.08.2013, № 677 от 16.08.2013, № 293 от 20.08.2013, № 194 от 21.08.2013, № 180 от 30.08.2013 (л.д. 46-54).

Участниками спора также подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2013 перед истцом в сумме 952 940 руб. 61 коп. (л.д. 55).

03.10.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 102 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения перечислить задолженность в сумме 952 940 руб. 61 коп. на указанные в ней реквизиты.

Претензия получена ответчиком 29.10.2013, но оставлена без удовлетворения (л.д. 56).

Наличие задолженности у ответчика явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный контрактом от 16.07.2013 срок завершил строительные работы и передал их результат  заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 19 от 22.07.2013, № 23 от 13.08.2013, № 24 от 29.08.2013, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 1 614 928 руб. 60 коп.

 В установленном законом порядке действительность указанных документов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.

Также 29.08.2013 участниками муниципального контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (л.д. 43-45).

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Долг ответчика по муниципальному контракту № 0108300014013000021 от 16.07.2013 составляет 952 940 руб. 61 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены в интересах муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества основной долг в сумме 952 940 руб. 61 коп. с муниципального образования «Звениговский муниципальный район», а также применил к должнику ответственность в виде неустойки.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга в сумме 952 940 руб. 61 коп., неустойки в размере 21 226 руб. 75 коп. в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между Обществом (заказчиком) и Гончаровым Кириллом Александровичем (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 500 руб. (л.д. 57).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом от 25.10.2013, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 120). Юридические услуги оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 665 в сумме 34 500 руб. (л.д. 58).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер представительских расходов не должен превышать 15 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, статистику городских округов муниципальных районов Республики Марий Эл, выписку из общероссийского классификатора видов экономической деятельности 2013 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным документам и правомерно указал, что ссылка ответчика на них является необоснованной, так как среднестатистические данные об уровне заработной платы в регионе не могут быть применены без оценки специфики и особенностей оказанных услуг.

Оценив имеющиеся доказательства, суд с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 34 500 руб.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,

положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как настаивает апеллянт, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод о чрезмерности судебных расходов является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом не принимается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014 по делу № А38-5474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина