Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А79-10812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А79-10812/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу №А79-10812/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.,

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром», ОГРН 1082130012910, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хомов электро»

о признании отношений сторон незаключенной сделкой по поставке товара,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» - Ершовой Л.В. по доверенности от 22.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хомов электро» – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Хомов электро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» 286 275 руб. 08 коп. основного долга, 2164 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 24.12.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом на основании счета №363 от 09.10.2013.

25.02.2014 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «НПП «Электропром» к ООО «ПО «Хомов электро» о признании отношений сторон, вытекающих из выставления счета на оплату №363 от 09.10.2013 (оферта) и оплаты платежными поручениями №1248 от 29.10.2013 и №1285 от 06.11.2013 (акцепт) незаключенной сделкой по поставке товара.

Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Электропром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд лишил ответчика возможности на судебную защиту.

Пояснил, что суд при вынесении решения по первоначальному иску не учел все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Производственное объединение «Хомов электро» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Производственное объединение «Хомов электро» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, судом правомерно учтено наличие у суда обязанности на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дать оценку факту заключенности договора вне зависимости от наличия соответствующих возражений сторон.

В связи с чем довод заявителя о лишении его права на судебную защиту является несостоятельным.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно учтено, что удовлетворение заявленного ответчиком встречного требования само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску ООО «Производственное объединение «Хомов электро» разрешен судом по существу.

В связи с чем утрачена возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу №А79-10812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                               М.А. Максимова

     О.А. Большакова