Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А39-4473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-4473/2013

18 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу № А39-4473/2013, принятое судьей Коровкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (ОГРН 1071326000690, ИНН 1326200261,  Мордовская Республика, Атяшевский район, с. Лобаски) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489, Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино) о взыскании задолженности в сумме 3 205 572 руб. 50 коп., неустойки в сумме 2 150 243 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика – представителя Хайдуковой Ю.В. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее – ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»)  о взыскании 3 205 572 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 2 150 243 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что задолженность возникла по договору купли-продажи от 27.05.2013. Пояснил, что в указанном договоре сторонами согласована поставка товара в количестве  300 000 кг на сумму 2 850 000 руб., между тем истцом был поставлен товар в большем количестве без подписания дополнительных соглашений и спецификаций. В связи с изложенным заявитель полагает, что суд необоснованно применил договорную неустойку в размере 0,5 % к товару, поставленному не в рамках договора. Указал, что сумма неустойки должна быть начислена на задолженность в сумме 127 398 руб., возникшую по товарной накладной от 31.05.2013 №591 и частично по товарной накладной от 11.06.2013 №592, и составлять 25 479 руб. 60 коп. Считает, что за товар, поставленный в большем объеме, истец был вправе обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014 и продлялся до 11.04.2014.

Представитель ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил договор купли-продажи от 04.06.2013 со спецификацией (приложение №1).

ООО «Авангард», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель по требованию продавца принять и оплатить яровую пшеницу (далее – товар) в количестве 300 000 кг по цене 9,50 руб. за 1 кг с НДС (л.д. 88).

Кроме того, 04.06.2013 между сторонами заключен  договор купли-продажи, по условиям которого  передаче также подлежала яровая пшеница в количестве 250 000 кг.

Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи срок передачи товара в количестве, установленном настоящим договором, устанавливается накладной.

Сторонами подписаны соответствующие спецификации к договорам.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» по товарным накладным от 31.05.2013 №591, от 11.06.2013 №592, от 13.06.2013 №596 передало ООО «Авангард»  товар на общую сумму  6 428 175 руб.

ООО «Авангард» по платежным поручениям от 28.05.2013 №55, от 06.06.2013 №156, от 11.06.2013 №195, от 11.06.2013 №194, от 23.07.2013 №390 частично оплатило полученный товар на сумму 3 222 602 руб. 50 коп. Сумма задолженности составила 3 205 572 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Авангард» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм срок оплаты товара наступил по истечении трех дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 3 205 572 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 150 243 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 3.3 договоров купли-продажи содержатся аналогичные условия о том, что за необоснованный отказ, просрочку платежа или уклонение оплаты товара, покупатель уплачивает  пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 2 150 243 руб. 44 коп. 

Заявленные истцом требования в сумме 2 150 243 руб. 44 коп. не превышают сумму неустойки за период с 19.06.2013 по 15.11.2013, рассчитанную в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом  положений  пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, несоответствие величины неустойки длительности неисполнения обязательства,  правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частично поставка товара была осуществлена не в рамках договорных отношений, в связи с чем взыскание неустойки по всем накладным необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, сторонами настоящего спора было заключено два аналогичных договора купли-продажи от 27.05.2013 и  от  04.06.2013, которыми была согласована поставка товара в количестве 300 000 кг. и 250 000 кг соответственно. В период действия договорных отношений ответчиком был принят от истца согласованный  товар в количестве 676 650 кг. При этом на всех товарных накладных имеется ссылка на договор.

В пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поскольку договоры купли-продажи содержат условия о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, то неустойка обоснованно начислена на задолженность по всем товарным накладным.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу № А39-4473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова