Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А39-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«18» апреля 2014 года                                                   Дело № А39-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу № А39-5035/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНК»  о взыскании задолженности в сумме 85 442 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 58270), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 58268),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (далее – ООО «Агропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНК» (далее – ООО «ПЕТРОЛИНК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2010 № 1-17/АП в сумме 85 442 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.02.2014 удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЕТРОЛИНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что сторонами была произведена замена первоначального исполнения обязательств по договору подряда и все существенные условия, присущие отступному, сторонами согласованы и соблюдены.

ООО «ПЕТРОЛИНК» указало, что по договору поставки в период с 31.08.2011 по 31.08.2011 поставило истцу нефтепродукты в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ООО «Агропромдорстрой» (подрядчик) и ООО «ПЕТРОЛИНК» (заказчик) заключен договор подряда №1-17/АП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить все работы по заданию заказчика: «Устройство а/бетонного покрытия у магазина, ямочный ремонт а/б покрытия АЗС-3 по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе 2-ой км», собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – до 30.09.2010. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.

В ходе исполнения договора сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.09.2010  КС-3 №1 на сумму 170 442 руб.

08.10.2010 истец выставил ответчику счет на оплату № 35 на сумму 170 442 руб.

Письмом от 12.10.2010 № 59  ООО «Агропромдорстрой» просило ООО «ПЕТРОЛИНК» произвести расчет по договору подряда от 15.09.2010                        № 1-17/АП из расчета 50% - выписать ГСМ, 50% - перечислить денежные средства на счет ООО «Агропромдорстрой».

Письмом от 20.10.2010 № 66 истец обращался к ответчику с просьбой производить заправку автомашин в счет оплаты за выполненные работы согласно договору от 15.09.2010 № 1-17/АП.

В этот же день ООО «ПЕТРОЛИНК» (поставщик) и ООО «Агропромдорстрой» (покупатель) заключен договор № 191 поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а последний принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, сложившимся на момент реализации ГСМ и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за продукцию производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный  месяц. Окончательный расчет производится не позднее 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, по окончании каждого месяца поставки. Счет-фактура выставляется поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней по завершении выборки продукции в отчетном месяце.

Поставка нефтепродуктов производилась с 31.10.2010.

Платежным поручением от 11.11.2010 № 558 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу №А39-4354/2012 ООО «Агропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромдорстрой» направил в адрес ООО «ПЕТРОЛИНК» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 85 442 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.06.2013 и оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом согласованных в договоре подряда работ на сумму 170 442 руб. подтвержден двухсторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Не признавая исковые требования, ООО «ПЕТРОЛИНК» ссылается на оплату задолженности путем зачета взаимных требований, произведенного на основании письма ООО «Агропромдорстрой» от 12.10.2010 № 59, во исполнение которого ответчиком  была оформлена бухгалтерская справка от 12.10.2010 № 00000077 о проведении взаимозачета с переводом денежных средств в размере 85 442 руб. с Дебета 76.5 на Кредит 62.1, что отражено в карточке счета 62 за 2010 год, денежная сумма в размере 85 442 руб. зачислена в качестве авансового платежа по договору поставки № 191.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прекращения спорного обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Срок исполнения обязательства со стороны истца по договору поставки от 20.10.2010 № 191 по оплате поставленного товара с учетом положений пункта 4.6 данного договора наступил не ранее 31.10.2010, поскольку первая поставка по договору была 31.10.2010.

Письменное обращение № 59, которое ответчик расценивает как заявление о зачете, датировано 12.10.2010.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по договору поставки к моменту проведения зачета еще не наступил, тогда как зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, содержание заявления от 12.10.2010 № 59 не содержит четкой и ясной формулировки о зачёте требования.

Довод апеллянта о том, что передача ГСМ в счет оплаты услуг по договору подряда по своей природе является соглашением об отступном, заключенном в связи с изложенным в письме волеизъявлением истца, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения об отступном заявителем не представлено. Письменное обращение ООО «Агропромдорстрой» от 12.10.2010 № 59 не может быть признано соглашением сторон, поскольку не содержит подписи представителя ООО «ПЕТРОЛИНК», а также условий о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ПЕТРОЛИНК» задолженности в сумме 85 442 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу № А39-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина