Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А38-4724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

18 апреля 2014 года                                                    Дело № А38-4724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз» (ИНН 1207007484, ОГРН 1041201401471), на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.01.2014 по делу № А38-4724/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А. по иску  муниципального образования «Яранский муниципальный район» Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз» (ИНН 1207007484, ОГРН 1041201401471) о расторжении договора аренды.

Суд установил, что муниципальное образование «Яранский муниципальный район» Кировской области в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз» о расторжении договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 года.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не заявлено.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Муниципальное образование «Яранский муниципальный район» Кировской области в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между муниципальным образованием Яранским муниципальным районом Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (арендодателем) и ООО «МариНефтьГаз» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 47-12, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2 566 798 кв.м, расположенный по адресу: Шкаланское с/п, Яранский район, Кировская область, с кадастровым номером 43:39:350418:237, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 18-20).

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет (пункт 4.1).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2012 (л.д. 21). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду арендатором не оспаривался.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения согласован сторонами в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, от 09.12.2008 № 155/501, от 30.12.2009 № 36/546, от 11.05.2010 № 51/206, от 29.11.2010 № 79/581, от 29.12.2010 № 84/677, от 20.12.2011 № 133/681, от 26.06.2012 № 158/362, от 09.11.2009 № 29/385, от 09.11.2009 № 29/377 и от 19.07.2011 № 112/332.

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 2.1 договора и составляет 4 752 901 руб. 35 коп. в год, 1 194 718 руб. 37 коп. в квартал, за 2 квартал 2012 года – 675 275 руб. 60 коп. (поскольку рассчитывается с 10.05.2012). Срок внесения арендной платы – до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Установив у арендатора наличие задолженности по арендной плате за период с 2 квартала по 4 квартал 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд (с 2 по 4 квартал 2012 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2013 по делу № А38-7160/2012 с общества с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз» в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области взыскан основной долг по арендной плате в сумме 3 064 712 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил арендную плату за период со 2 квартала по 4 квартал 2012 года.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом по делу № А38-7160/2012, установлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 2 квартала по 4 квартал 2012 года, то есть более двух раз подряд.

Дополнительных документов, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договором, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не требуется.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предложение расторгнуть договор. Вручение претензии достоверно подтверждено почтовым уведомлением от 07.05.2013, ответом на претензию со ссылкой на ее получение от 08.05.2013 (л.д. 25, 26).

В письменном ответе на претензию ответчик признал задолженность, заявил о намерении погасить долг до 01.07.2013, однако до настоящего времени денежное обязательство им не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендатор в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклоняется от внесения арендных платежей и существенно нарушает условия договора. Следовательно, на основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 47-12 от 10.05.2012 подлежит досрочному расторжению в порядке статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 11.03.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.01.2014 по делу № А38-4724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МариНефтьГаз»  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов