Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А43-22659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-22659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

при участии представителей сторон:

от истца –   Исмаилова М.Х.о. на основании доверенности от 12.04.2014 сроком на 1 год, Исмаиловой Ш.М.к. по доверенности от 14.10.2013 сроком на 1 год;

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 75557),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе УюТ» (ИНН5256116910, ОГРН1125256008591), г.Н.Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.01.2014 по делу № А43-22659/2013, принятое судьёй Камановой М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе УюТ» (ИНН5256116910, ОГРН1125256008591), г.Н.Новгород, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк» (ИНН5256032473, ОГРН1025202272765), г.Н.Новгород, о признании сделки недействительной и взыскании 500 000 руб.,

            установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кафе УюТ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк» о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании 500 000 руб., потраченных на строительство кафе, на основании статей 168, 608, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит признать недействительным договор №13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности от 01 июня 2013 года и взыскать 500 000 руб., потраченных на строительство кафе.

          Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кафе УюТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор предоставления места не тождественен договору аренды земельного участка, неправомерен.

  Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имел права заключать договоры и сдавать в аренду земельные участки, поэтому спорный договор является недействительной сделкой.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2010-2013 годов между муниципальным предприятием г.Н.Новгорода "Автозаводский парк" (парк) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловой С.А., а в последующем ООО «Кафе УюТ» в лице генерального директора Исмаиловой С.А. заключались договоры о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности, на основании которых предпринимателю, а затем Обществу предоставлялись места для осуществления коммерческой деятельности площадью до 700 кв.м, в том числе 50 кв.м торговой площади.

Место предоставлялось для размещения павильона-кафе на территории Автозаводского парка культуры и отдыха.

Последний договор был подписан сторонами 01 июня 2013 года на срок по 30 сентября 2013 года. По истечении указанного срока парк отказался от продления с истцом договорных отношений и потребовал демонтировать возведенный для осуществления коммерческой деятельности объект.

Посчитав, что  у парка отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора №13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности от 01 июня 2013 года и взыскании 500 000 руб., потраченных на строительство кафе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 6 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами предоставления мест для организации мелкорозничной торговли, общественного питания, аттракционных комплексов, прокатов спортивного инвентаря на территориях муниципальных предприятий г. Нижнего Новгорода – парков культуры и отдыха, утвержденными Приказом департамента культуры, спорта и молодежной политики № 7 от 11.01.2012 и  пришел к выводу, что предоставление в пользование нестационарного торгового объекта является  самостоятельным видом правоотношений, поэтому предоставление в пользование такого объекта не тождественно договору аренды земельного участка

При этом суд первой инстанции указал, что заключенный договор   о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности от 01.06.2013  не противоречит нормам действующего законодательства. Подписанный договор предусматривал размещение временного павильона-кафе. Пунктом 2.3.17 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока предоставления места для осуществления коммерческой деятельности арендатор обязуется  освободить предоставленное место от всякого оборудования и имущества и сдать его по акту приема-передачи парку.

На 2012 год действовали временные Правила предоставления  мест для организации мелкорозничной торговли, общественного питания, аттракционных комплексов, прокатов спортивного инвентаря на территориях муниципальных предприятий г. Нижнего Новгорода – парков культуры и отдыха, утвержденные Приказом департамента культуры, спорта и молодежной политики № 7 от 11.01.2012, и  пришел к выводу, что предоставление в пользование

Данным приказом директорам муниципальных предприятий до 31.03.2012 предписывалось согласовать места для организации общественного питания с профильными департаментами администрации г. Нижнего Новгорода.

Схема размещения нестационарных объектов торговли на 2012 год, разработанная парком, прошла согласование в Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (исх. № 20-07/1-7065 от 28.04.2012), в Департаменте архитектуры и градостроительства (исх. № 12-01-15-1640 ис от 01.01.2012), в Комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода (исх. 03-174/ис от 28.02.2012).

Из материалов дела следует, что  в данную схему размещения нестационарных объектов торговли  включено  место № 15 (кафе «Уют»).

По утвержденным правилам договоры по предоставлению мест для организации общественного питания могли заключаться на срок до 1 года.

На 2013 год схема размещения нестационарных объектов была утверждена только 06.05.2013, когда общество уже осуществляло торговую деятельность на основании договора, подписанного сторонами 22.04.2013.

Из представленных ответчиком писем различных департаментов администрации города Нижнего Новгороде не следует наличие прямого запрета на предоставление истцу в пользование места для организации нестационарного торгового объекта в начале 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в дело доказательств суд не усматривает, что оспариваемый договор о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности от 01 июня 2013 года противоречит нормам действующего гражданского законодательства, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права заключать договоры и сдавать в аренду земельные участки, поэтому спорный договор является недействительной сделкой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Распоряжение спорным участком путем передачи его в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно абз. 2 пункта  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям заключения договора неуполномоченным лицом.

Требование истца о взыскании 500 000 руб.,  составляющих затраты на  создание нестационарного торгового места, правомерно отклонено судом первой инстанции.

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор от 01 июня 2013 года предусматривал размещение временного павильона-кафе. Согласно пункту 2.3.17 договора по истечении срока предоставления места для осуществления коммерческой деятельности арендатор обязался освободить предоставленное место от всякого оборудования и имущества и сдать его парку по акту приема-передачи.

Таким образом, установка павильона, обладающего признаками капитальности, не предусматривалась договором, независимо от его квалификации, и не согласовывалась ответчиком, следовательно, возложение на него каких-либо расходов в этой части нельзя признать правомерным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, указав на отсутствие оснований для признания договора от 01 июня 2013 года недействительной сделкой по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу  № А43-22659/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе УюТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов