Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А38-6221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«18» апреля 2014 года                                                   Дело № А38-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу № А38-6221/2013, принятое судьей Баженовой А.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (ИНН 5012052683, ОГРН 1095012000764) к отделу образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителей – отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» –представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 78280, № 78283); администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №  78282);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» –Иванова В.К. по доверенности от 01.11.2013 № 24 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Отдел образования) и администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Администрация) долга по оплате работ в сумме 138 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 753 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 314, 395, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 72, 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2014 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с Отдела образования в пользу Общества, а при недостаточности  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств – за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район», долг по оплате работ в сумме 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 753 руб. и судебные расходы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5466 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители в апелляционных жалобах указали, что подрядчик исполнил не все принятые на себя обязательства по контракту, поскольку не представил  положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, вследствие чего оснований для внесения платы не имеется.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв, возразив против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 Обществом (подрядчиком) и Отделом образования (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 28, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гаражного комплекса отдела образования администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Согласно разделу 2 контракта его цена включает в себя транспортные расходы, расходы на страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и определена в сумме 138 000 руб., является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок исполнения обязательств подрядчиком: в течение 1 месяца с момента заключения муниципального контракта. Датой окончания работ является дата подписания акта приемочной комиссии (раздел 3 контракта).

Виды и объем работ указаны в техническом задании (л.д. 30-32).

Результат выполненной истцом проектной работы передан заказчику по накладной от 11.09.2012 № 1, в получении документации расписался руководитель Отдела образования. Стороны подписали без замечаний и возражений акт от 11.09.2012 № 09/11-1/2 выполненных работ на сумму 138 000 руб. Подрядчиком выставлен заказчику счет-фактура от 11.09.2012 № 09/11-1/2 (л.д.33, 34, 35).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 17.07.2012 № 28, согласно которому на 02.12.2013 задолженность в пользу Общества составила 138 000 руб. (л.д.50).

Претензиями от 23.04.2013, 07.06.2013, 25.09.2013, 01.10.2013 истец просил погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение данного обязательства послужило истцу основанием для общения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ и передачи его результата заказчику подтвержден материалами дела: актом выполненных работ, накладной от 11.09.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 138 000 руб., или некачественного выполнения работ ответчики в дело не представили.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчики сослались на невыполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по контракту, а именно нарушение пунктов 4.2.4, 5.2 контракта: отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанными пунктами контракта от 17.07.2012 установлена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и предоставлению заказчику при завершении работ акта сдачи (приемки) проектной продукции с положительным заключением экспертизы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

  Заказчик правом на мотивированный отказ от приемки результата работ, предусмотренных контрактом, не воспользовался, при подписании акта выполненных работ о каких-либо недостатках не заявил, вследствие чего у него в соответствии со статьями 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 договора, как заказчика, возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Тот факт, что ответчик включил в текст контракта условие о необходимости получения положительного заключения по разработанной документации, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил, и правомерно взыскал долг по оплате работ в сумме 138 000 руб.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и частичного отказа в иске также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорную сумму стоимости проектной документации включена стоимость проведения экспертизы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 10 753 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу     № А38-6221/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова