Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А43-9114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «08» апреля 2008 года                                      Дело № А43-9114/2007-17-211

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «08» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Громыко Дмитрия Георгиевича, товарищества собственников жилья «Континент»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-9114/2007-17-211, по иску  предпринимателя Громыко Дмитрия Георгиевича к товариществу собственников жилья «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», товариществу собственников жилья «Парус», с участием третьих лиц - предпринимателя Громыко Светланы Борисовны, предпринимателя Капустиной Инны Юрьевны, об устранении препятствий в пользовании собственностью и о сносе самовольно возведенных металлических ворот с ограждением.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Громыко Д.Г.  – Громыко Г.Д.  по доверенности от 07.07.2007 №2 (сроком на 1 год);

от  ТСЖ «Континент»– Шамина Е.В.  по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 1 год); Малинина А.В. - председатель, протокол от 19.04.2007 №8;

от ООО «Стройград» – не явился, извещен (уведомления №№14525,14725);

от ТСЖ «Парус» - не явился, извещен (уведомления №№14527,14734);

от Громыко С. Б. - не явился, извещен (уведомления №№14522,14531);

от Капустиной И.Ю. - не явился, извещен (уведомления №№14523,14737).

Предприниматель Громыко Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», товариществу собственников жилья «Парус» об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании ½ долей нежилого встроенного помещения №5  общей площадью 189,5 кв.м. – магазином «Салон плитки», находящимся в 4-х этажном пристрое к жилому дому №4 по ул. Ижорской г. Н.Новгорода, путем обеспечения свободного доступа ко второму входу в магазин «Салон плитки» со стороны ул. Провиантская, д. 47 г. Н. Новгорода, а также  об обязании ТСЖ «Континент» и ООО «Стройград» в месячный срок произвести демонтаж самовольно возведенных металлических ворот с ограждением, установленных между зданиями, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 4 и ул. Провиантская, д. 47 со стороны второго входа в помещение магазина «Салон плитки». Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право произвести демонтаж металлических ворот с ограждением собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчиков и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматели Громыко Светлана Борисовна и Капустина Инна Юрьевна.

Решением от 14.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования, обязал ТСЖ «Континент» не чинить препятствий предпринимателю Громыко Д.Г. в пользовании нежилым встроенным помещением №5 общей площадью 189,5 кв.м. – магазином «Салон плитки», находящимся в 4-х этажном пристрое к жилому дому №4 по ул. Ижорской г. Н. Новогорода, путем обеспечения свободного доступа ко второму входу в магазин «Салон плитки» со стороны ул. Провиантская, д. 47, через ворота между домами №4 по ул. Ижорской и №47 по ул. Провиантской, взыскал с ТСЖ «Континент» в пользу Громыко Д.Г. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым решением, предприниматель Громыко Дмитрий Георгиевич обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в иске к ТСЖ «Парус» и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что основанием для отмены  судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.    

Громыко Д.Г. считает ссылку суда первой инстанции на акт от 20.03.2006 о передаче построенного объекта на баланс ТСЖ «Парус», включая прилегающую территорию с благоустройством  и уличным освещением, необоснованной, поскольку в указанном акте отсутствует конкретное наименование передаваемых ворот с ограждением.

Кроме того, заявитель считает, что металлические ворота с ограждением обладают всеми признаками самовольной постройки, поскольку  установлены в нарушение требований пожарной безопасности, угрожают жизни и здоровью людей, находящихся в помещении магазина «Салон плитки».

При этом указал, что из предписания отдела районных архитекторов от 13.09.2006 №356-Н следует, что ТСЖ «Континент» самовольно установлены металлические ворота  с  ограждением, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации и согласованного проекта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ни ТСЖ «Континент», ни ТСЖ «Парус»  земельный участок под установку металлических ворот с ограждением, в установленном законом порядке, не отводился.

ТСЖ «Континент» в апелляционной жалобе просит решение отменить на основании п.п. 2,  4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Континент» указал, что согласно плану застройки ООО «Стройград» предусмотрена установка металлических ворот около д. 4 по ул. Ижорской. Данный факт нашел свое подтверждение в решении мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия действий со стороны ТСЖ «Континент», нарушающих его право пользования имуществом и ограничения доступа к объекту имущества на момент спора. Представитель считает, что предприниматель Громыко Д.Г. имеет свободный доступ к обоим входам, находящимся в нежилом помещении, и установка замка на воротах не является препятствием к осуществлению истцом своих прав собственника. Принятие собственниками дома решения об установке металлического ограждения является законным и направлено на защиту прав и законных интересов всех собственников дома №4.

Громыко С.Б. и Капустина И.Ю. в отзывах от 18.02.2008 поддерживают апелляционную жалобу предпринимателя Громыко Д.Г. и просят решение отменить в части отказа в иске к ТСЖ «Парус» и принять новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2008 (протокол судебного заседания от 25.03.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей ООО «Стройград», ТСЖ «Парус», Громыко С.Б. и Капустиной И.Ю. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №5 общей площадью 189,5 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ижорская, д.4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 52-АА №623396). Указанное нежилое помещение используется последним для хранения принадлежащего ему движимого имущества, а также для размещения магазина «Салон плитки» для розничной торговли строительно-отделочными материалами, которое сдается в аренду предпринимателю Капустиной И.Ю. Предприниматель Громыко Д.Г., как собственник доли в указанном помещении, является членом ТСЖ «Континент».

Согласно проекту упомянутого подвального помещения, из него предусмотрены два эвакуационных выхода

Возведение ТСЖ «Континент», без получения согласия предпринимателя Громыко Д.Г., металлических ворот с ограждением в месте проезда со стороны торца пристроя к дому №4 по ул.Ижорской и со стороны ул.Провиантской, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный предпринимателем Громыко Д.Г. иск является негаторным. Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, а также наличия препятствий в осуществлении функций по распоряжению и пользованию этим имуществом со стороны ответчика и незаконность его действий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта незаконного противодействия ТСЖ «Континент» свободному доступу истца ко второму входу в принадлежащее         Громыко Д.Г. на праве общей долевой собственности помещение магазина. В остальной части (демонтаж ворот) суд иск отклонил, ссылаясь на неприменение в данной ситуации нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на устранимый характер нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований пожарной безопасности при установке металлических ворот.

Выводы суда являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что протоколом от 05.12.2005 общего собрания собственников дома на ул.Ижорской, 4 зафиксировано решение участников собрания об установлении ограждения придомовой территории с воротами, калиткой и ограждения с фасада здания. Металлические ворота, расположенные на прилегающей к жилому дому №4 по ул.Ижоской территории, изготовлены и установлены по заказу ООО «Стройград» и находятся на балансе ТСЖ «Континент». Указанные ворота перекрывают доступ ко второму входу в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В результате указанных действий ответчика возникло препятствие в выгрузке товара в помещение магазина «Салон плитки».

С учетом материалов дела, в том числе плана застройки ООО «Стройград», писем Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 11.07.2007 №27-01-5-3760ис, 01.10.2007 №27-01-5-5077ис, ГУ МЧС России по Нижегородской области от 24.05.2007 №4278-2-1-5, 13.09.2007 №7223-2-1-5, 14.12.2007 №9981-2-1-5, фотоматериалов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что осуществление истцом производственной деятельности с использованием автомобильного транспорта, возможно при обеспечении свободного доступа ко второму входу в магазин через ворота между домами №4 по ул.Ижорской и №47 по ул. Провиантской.

При этом отклоняется довод ТСЖ «Континент» о снятии в настоящее время замка с ворот, поскольку нарушение прав истца выражавшееся в ограниченном доступе через упомянутые ворота, носило длящийся характер и не было устранено на момент обращения с настоящим иском.

Наряду с этим судом правомерно отклонено требование о демонтаже ворот.

В силу общих норм гражданского законодательства способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) ставят своей задачей реально восстановить нарушенное право. При защите гражданских прав законодательство учитывает не только характер допущенного нарушения, но также статус и имущественные возможности, как правонарушителя, так и потерпевшего. В любом случае реализация гражданских прав не должна приводить к ограничению прав иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя        Громыко Д.Г. имеется возможность доступа ко второму входу в магазин «Салон плитки» с учетом обязания судом ТСЖ «Континент» обеспечить свободный доступ через спорные ворота, а также через главный вход в магазин и дополнительный проезд.

Следовательно, факт установления ворот не может быть расценен как препятствие истцу в пользовании указанным объектом недвижимого имущества.

Ссылка истца, приведенная им в качестве довода апелляционной жалобы, на то, что возведенные ответчиком ворота являются самовольной постройкой, отклоняется, поскольку вопрос о том, является ли тот или иной объект самовольной постройкой подлежит исследованию в рамках соответствующего требования, которое может быть заявлено определенным кругом лиц, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не по иску, заявленному на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя Громыко Д.Г. о наличии предписаний Главного управления МЧС России по Нижегородской области относительно нарушения правил пожарной безопасности установкой ворот не является основанием для удовлетворения заявленного требования в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений сторон. Вопрос о применении ответственности согласно указанным предписаниям вытекает из иных, административных правоотношений, не относящихся к предмету настоящего спора.

Несостоятельны и возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении отказа судом в иске к ТСЖ «Парус», поскольку истцом не доказан факт нарушения указанным лицом его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ТСЖ «Континент» не чинить препятствий предпринимателю Громыко Д.Г. в пользовании нежилым встроенным помещением №5, обеспечив свободный доступ через ворота, отклонив требование о их демонтаже.

Исходя