Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А39-5739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 апреля 2014 года                                                  Дело № А39-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-5739/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича (Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича                    – Белов О.В. по доверенности от 10.04.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича (далее - Ерошкин Ю.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») введена процедура наблюдения до 23.07.2013, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 процедура наблюдения продлена до 24.09.2013.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия поступили жалобы ООО «Варма», СППК «Умарина», ОАО «Елочка» на неправомерные действия временного управляющего ООО «Слобода» Ерошкина Ю.В.

09.10.2013 Управлением вынесено определение № 00181313 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке выполнения Ерошкиным Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Слобода» Управлением Росреестра по Республике Мордовия выявлены допущенные им нарушения требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: сообщение о проведении 13.09.2013 первого собрания кредиторов ООО «Слобода» не направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия; в сообщении о введении в отношении ООО «Слобода» процедуры наблюдения (опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 07.05.2013 и 05.06.2013 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) указан срок для предъявлений требований к должнику один месяц.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 №00201313.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии и действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в привлечении Ерошкина Ю.В. к административной ответственности.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что временным управляющим не направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия сообщение о проведении 13.09.2013 первого собрания кредиторов ООО «Слобода».

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В рассматриваемом случае в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013 и 05.06.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  арбитражным управляющим размещено сообщение о введении в ООО «Слобода» процедуры наблюдения, вместо тридцати календарных дней,  определен месячный срок с даты опубликования сообщения для предъявления кредиторами своих требований.

Между тем, понятию календарный месяц, определенному в Федеральном законе от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» соответствует период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.   

Факт нарушения арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. вышеперечисленных норм законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Порядок составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в бездействии и действиях  Ерошкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности допущенных Ерошкиным Ю.В. нарушений законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и общества, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и правомерно отказал в привлечении его к административной ответственности.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      М.Б. Белышкова

                                                                                                 А.М. Гущина