Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А11-8618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» апреля 2014 года                                                   Дело № А11-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (601500, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. К. Маркса, д. 36; ИНН 3304016103, ОГРН 1083304000230) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу № А11-8618/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.09.2013 по делу № 288-01/13 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»  (далее – ООО «Жилищная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.09.2013 №288-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность Инспекцией события вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.08.2013 №942/01-02 в период с 06.08.2013 по 02.09.2013 сотрудником ГЖИ администрации области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее- Правила содержания №491).

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 33 по ул. Микрорайон в г. Гусь-Хрустальный содержится с нарушением Правил содержания №491, Правил №170, а именно: не обеспечено исправное техническое состояние системы вентиляции, выразившееся в отсутствии тяги в квартире №69 (нарушение пунктов 5.7.1., 5.7.2. Правил №170, пунктов а) ,б) статьи 10, пункта з) статьи 11, статьи 18 Правил содержания №491).

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.09.2013 №3058/01-02 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 №356/01-13.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 19.09.2013 №288-01/13 о привлечении ООО «Жилищная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая постановление Инспекции от 19.09.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «Жилищная компания» по договору управления от 01.06.2009 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом №33 по ул.Микрорайон, г.Гусь-Хрустального, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5.7.2 Правил, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нарушение обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества, выразившееся в необеспечении исправного технического состояния системы вентиляции в квартире №69 дома №33 по ул. Микрорайон в г.Гусь-Хрустальном подтверждается актом проверки от 02.09.2013 №3058/01--02 (т.1, л.д. 63-65), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013                         (т.1, л.д.56-58), предписанием об устранении выявленных нарушений от 02.09.2013 №3058/01-02 (т.1, л.д.66-67), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области  пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома №33 по ул. Микрорайон,                       г. Гусь-Хрустального, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.

При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «Жилищная компания» к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу № А11-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М. Гущина