Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А43-24187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-24187/2013

18 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-24187/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства,  по иску ООО «Волжский арсенал - НН» (ОГРН 1085260014542) к ЗАО Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657) о взыскании неустойки, а также встречному иску о взыскании неустойки и задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 57783, № 68067);

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский арсенал - НН»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 57784),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжский арсенал - НН» (далее – ООО «Волжский арсенал - НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании 180 853 руб. 66 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору субподряда от 05.07.2012 № 12/89.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Определением от 04.12.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ЗАО СК «Декор» о взыскании с ООО «Волжский арсенал - НН» 30 202 руб. 66 коп. неустойки и 37 753 руб. 33 коп. услуг по генподряду.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 421, 424, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и наличием задолженности по оплате услуг генподряда.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ЗАО Строительная компания «Декор» в пользу ООО «Волжский арсенал - НН» 180 853 руб. 66 коп. неустойки, а также 6425 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине: удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО «Волжский арсенал - НН» в пользу ЗАО Строительная компания «Декор» 67 955 руб. 93 коп. задолженности и неустойки, а также 2718 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет взысканных сумм и взыскал с ЗАО Строительная компания «Декор» в пользу ООО «Волжский арсенал - НН» 112 897 руб. 73 коп. неустойки, а также 3707 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и взыскать с него по результатам зачета 14 570 руб. 15 коп.

Заявитель указал, что договором размер неустойки установлен 0,1 % за день просрочки, что составляет 36 % годовых, вместе с тем такой размер неустойки является явно завышенным по сравнению со ставками банковского процента для кредитования субъектов предпринимательской деятельности, который составляет в среднем 15-18 % годовых. На момент подачи искового заявления задолженность ЗАО СК "Декор" перед ООО "Волжский арсенал-НН" была погашена в полном объеме.

ООО «Волжский арсенал - НН» отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «Волжский арсенал - НН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/89, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами на объекте: Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 167, работы по устройству систем комплексной автоматизации: система противопожарного водопровода, автоматизация, автоматизация систем дымоудаления, тепломеханическая часть, автоматизация.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 981 561 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%. К договору заключены дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2012, сумма которого составляет 255 864 руб. 72 коп., дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2012, сумма которого составляет 59 295 руб. 14 коп., дополнительное соглашение № 3 от 11.09.2012, сумма которого составляет 38 423 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма договора субподряда составила 1 258 444 руб. 51 коп.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты: подрядчик производит оплату субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика и подписания настоящего договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3, бухгалтерских документов, исполнительной документации в 5 экземплярах с реестром в течение 10 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу раздела 4 договора срок начала выполнения работ установлен с даты заключения договора, срок окончания работ – 15.10.2012.

Во исполнение договора истец выполнил предусмотренные и работы на сумму 1 242 102 руб. 52 коп., что подтверждено справками и актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами: от 29.08.2012 на сумму 747 385 руб. 36 коп., 08.10.2012 на сумму 22 081 руб. 27 коп., 08.11.2012 на сумму 157 476 руб. 03 коп., 08.11.2012 на сумму 255 864 руб. 72 коп., 08.11.2012 на сумму 59 295 руб. 14 коп., и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 № А43-919/2013, которым с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Волжский арсенал - НН» взыскано 796 712 руб. 17 коп. задолженности и 28 681 руб. 63 коп. пени за период с 19.11.2012 по 24.12.2012, а также расходы по государственной пошлине.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 09.08.2013, ООО «Волжский арсенал - НН» обратилось в суд с настоящим иском.

Нарушение субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и наличие задолженности по оплате услуг генподряда явились ЗАО СК «Декор» основанием для предъявления встречного иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Более того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу № А43-919/2013, на основании которого с ответчика среди прочего взыскана неустойка за период с 19.11.2012 по 24.12.2012.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным: просрочка с 25.12.2012 по 08.08.2013 составила 227 дней.

 При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованным требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 180 853 руб. 66 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ЗАО СК «Декор» о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, не усмотрел оснований для её уменьшения, отклонив довод о том, что размер неустойки является явно завышенным по сравнению со ставками банковского процента для кредитования субъектов предпринимательской деятельности, который составляет в среднем 15-18 % годовых.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной неустойки.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, установленных разделом 4 договора, ООО «Волжский арсенал - НН» уплачивает пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО «Волжский арсенал - НН» сроков выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Период начисления и размер неустойки судом проверены и признаны верными.

Таким образом, требование ЗАО СК «Декор» о взыскании с ООО «Волжский арсенал - НН» неустойки за несвоевременное окончание работ в размере 30 202 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом также обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании задолженности по оплате 37 753 руб. 33 коп. генподрядных услуг. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу № А43-24187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова