Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А11-8627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-8627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича,            г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013 по делу №А11-8627/2013, принятое судьей  Митрофановой Л.А. по иску  индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича, Владимирская область,                                           г. Гусь-Хрустальный, к администрации муниципального образования              Гусь-Хрустальный район  Владимирской области, Владимирская область,             г. Гусь-Хрустальный, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования                              Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Владимирская область,                г. Гусь-Хрустальный, о продлении договора аренды земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца – Пыленкова М.В.  по доверенности 27.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчиков -  не явились, извещены,

установил, что индивидуальный предприниматель Пыленков Антон Васильевич (далее – ИП Пыленков А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, (далее – администрация, первый ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, (далее – Комитет, второй ответчик) о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.11.2009 № 940.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пыленков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку вынесен при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования, поскольку ИП Пыленков А.В. имеет право на продление договора аренды земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на  статьи 621 ГК РФ и 22 ЗК РФ, указывает, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом произведены неотделимые улучшения на данном земельном участке, а также вложены значительные денежные средства в освоение земельного участка.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (арендодатель) и ИП Пыленков А.В. (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка № 940, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с протоколом № 2 от 06.11.2009 «О признании победителей аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:14:001703:180, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Никулино, для строительства АЗС (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 06.11.2009 по 06.11.2012 (пункт 2.1 договора).

ИП Пыленков А.В., считая, что имеет право на преимущественное заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление. При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия не имеет правового значения. Мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.  Права предпринимателя нельзя считать нарушенными.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.02.2013 № 03-13-112 истец известил арендатора об отказе от договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание в пункте 4.3 договора аренды от 06.11.2009 № 940 на то, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует об обязанности администрации продлить договор на новый срок.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение части 10 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции»  отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заключенные с  предпринимателем договоры аренды  касались распоряжения земельными участками. Поэтому порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, содержащегося в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не может быть применен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.12.2013 по делу №А11-8627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича,            г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов