Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-1062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

17 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 1135256002750, ИНН 5256119766, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу №А43-1062/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Каспий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – Исмаилова Ш.М. по доверенности от 15.04.2013 № 52 АА 1538537 сроком действия три года (л.д. 61).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.12.2013 сотрудниками Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», Общество, заявитель) требований законодательства о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что Обществом  в кафе «Белая жемчужина» по адресу: г. Нижний Новгород, Парк культуры и отдыха Автозаводского района,  осуществлялась продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов (разделов  А и Б справок к товарно-транспортной накладной).

При проверке составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаруженная в ходе проведения проверки продукция была изъята, о чем составлен протокол досмотра и изъятия документов и вещей от 26.12.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) уполномоченным должностным лицом административного органа 26.12.2013 в присутствии законного представители Общества был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №112327. Законный представитель юридического лица (директор Гулиев М.М.оглы) отказался от подписания протоколов осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении. Давать объяснения Гулиев М.М.оглы также отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Каспий»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, заключающиеся в том, что  копия протокола осмотра не была вручена  заявителю,  в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела, в протоколе  об административном правонарушении отсутствуют сведения о личностях и месте жительства  свидетелей.  

 В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что изъятая алкогольная продукция не находилась на витрине (прилавке) и принадлежала посетителям кафе, которые принесли ее с собой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В силу статей 16, 26 Закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе,                       товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 - 5 Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт реализации ООО «Каспий» алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей, письменными объяснениями.

Указанные  доказательства являются  надлежащими  и соответствуют  критериям   статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому  лицу помещений (л.д.13), не  следует, что  он  не  вручался законному  представителю.  Как  следует из  текста  указанного  документа, копия получена  законным представителем, но от  подписания его он  отказался  в присутствии  понятых.

Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Указывая, что понятые, принимавшие участие в совершении процессуальных действий  являются заинтересованными в исходе  дела  лицами, заявитель  не  указал, в чем, по его мнению, усматривается их  заинтересованность. Как  следует из  материалов дела,  Даутия Д.В. и Герасимов А.Г.  являются охранниками  парка, на территории которого  расположено кафе,  в трудовых,  гражданских с Обществом или  семейных отношениях  с  законным   представителем не состоят.

Поэтому  довод о заинтересованности указанных  лиц  в исходе   дела отклоняются  судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В рассматриваемом случае  Даутия Д.В. и Герасимов А.Г.,   привлеченные  в качестве  понятых, одновременно  допрошены  в качестве  свидетелей         по делу  об административном правонарушении, что не может  расцениваться  как нарушение   законодательства.

Указанные  свидетели пояснили, что  в ходе  осмотра  помещения  кафе   было установлено, что на барной стойке в кафе находилась алкогольная продукция: коньяк, водка, вино.   На  барной стойке  лежали  два чека, в которых было указано о  реализации в кафе  водки.

Поэтому  суд  апелляционной  инстанции отклоняет довод  ООО «Каспий» о том, что  реализация алкогольной продукции свыше 16,5 % в кафе не реализовывалась, а принадлежала  посетителям кафе.

Сведений  о том, что  при производстве   по делу   об административном  правонарушении производилась фотосъемка, протокол  по делу  об административном правонарушении не содержит.

Суд  первой   инстанции при рассмотрении  дела  не  установил  существенных нарушений  прав и законных интересов ООО «Каспий»  при производстве  по делу  об административном  правонарушении.

Обществу    административным органом  была  предоставлена возможность  воспользоваться гарантиями   защиты  прав  лица, привлекаемого  к административной ответственности, однако  оно  добровольно отказалось от  их использования:  процессуальные  документы   законный представитель  подписать  отказался,  возражения  по   ним, а также объяснения   по   факту  выявленных правонарушений заявителем не  были представлены.  

Действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Каспий» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований розничной продажи алкогольной продукции.

Доказательств  обратного  заявителем в материалы  дела  не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не