Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-17198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                              

17 апреля 2014 года                                                    Дело №А43-17198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КВАРТСТРОЙ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу                           № А43-17198/2013, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ИНН 5262140928, ОГРН 1055248093240), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), г.Н.Новгород, о взыскании 147 591 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (далее – ООО «АРИСТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ-НН») о взыскании  147 591 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 147 591 руб. 99 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя и 5427 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и обязанность истца непосредственно перед дольщиком ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года. В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве  №709/2011-Т-1 срок передачи дольщику помещения составляет 2 квартал 2013 года, то есть помещение должно быть передано до 30.06.2013. Таким образом, в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, за который Черневская Е.Г. уступила право требования неустойки истцу, обязанность ответчика передать помещение Черневской Е.Г. не была нарушена.

Считает, что п.2.1 договора участия в долевом строительстве №709/2011-Т-1 о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию является информационным и  не порождает в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ ответственности застройщика. Кроме того отметил, что   Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает штрафные санкции за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

 Ответчик  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Определением от 20.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2014.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» и гражданкой Черневской Екатериной Геннадьевной (дольщик) подписан договор №709/2011-Т-1 участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 03.02.2012 в установленном законом порядке.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №6-6 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2004 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, ул.1-я, 2-ая Оранжерейные, рядом с домами 7, 11 по ул.Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение номер: 41, этаж 12, общая площадь 86,27, общая площадь с учетом балконов и лоджий 92,17 кв.м., по акту приема-передачи.

 Согласно п.3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 3 243 780 рублей.

Дольщик, во исполнение заключенного договора, исполнил обязательство по оплате, что подтверждается справкой от 07.09.2011 (л.д.16).

В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет 2 квартал 2013 года.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

01 июля 2013 года между Черневской Екатериной Геннадьевной (цедент) и ООО "Аристо" (цессионарий) подписан договор №01/07/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Квартстрой-НН» уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 9.2 договора №709/2011-Т-1 участия в долевом строительстве от 03.02.2012 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 147591,99 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.07.2013 (л.д.17).

26.07.2013 в адрес ответчика истец направил уведомление-претензию о состоявшейся уступке права требования, и просил исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 147 591 руб. 99 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (л.д.18).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО «Аристо» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом, пунктом 2.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2013 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора, ООО «Квартстрой-НН» приняло на себя обязательство по осуществлению ввода жилого дома в срок до 31.03.2013 года (1 квартал 2013).

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

По договору цессии от 01.07.2013 года дольщик (Черневская Е.Г.) передал ООО «Аристо» право требования неустойки к ООО «Квартстрой-НН», вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 года составляет 147 591 рублей 99 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором №709/2011-Т-1 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором №709/2011-Т-1 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и обязанность истца непосредственно перед дольщиком ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года, а указание на срок ввода дома в эксплуатацию является только информационным, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие пунктам 5.5, 9.2, 2.1 договора №709/2011-Т-1.

В силу пункта 5.5 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный пункт находится в статье 5 указанного договора, регулирующей права и обязанности застройщика. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2013 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, согласно которой виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Отсутствие в Федеральном Законе от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону. Как следует из статьи 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку