Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А43-27257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 апреля 2008 года                                           Дело № А43-27257/2007-32-907

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иксанова Рената Раисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Иксанова Рената Раисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 27.07.2007 № 16/05-ПД.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Иксанова Рената Раисовича –                     Крылов В.А. по доверенности от 25.10.2007 сроком действия три года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Медведев М.А. по доверенности от 31.03.2008, Никитин Ю.Г. по доверенности от 31.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Иксанов Ренат Раисович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 27.07.2007 № 16/05-ПД  в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 503 463 рублей 60 копеек, соответствующих пеней в размере 137 391 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                         50 346 рублей. Кроме того, предприниматель просил суд снизить сумму штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 в размере 485 318 рублей                        16 копеек и применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции решением от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                            № А43-27954/2007-15-711 (том 2, л.д. 42-44) договор поставки от 01.01.2006 № 10, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, признан незаключенным. Таким образом, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, то вывод суда первой инстанции о возникновении у предпринимателя объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с предоплатой  за реализацию товаров  по указанному договору является ошибочным.

Кроме того, предприниматель утверждает, что в 2006 году указанные денежные средства поступили предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контракт»  в качестве финансовой услуги по договору  займа, которые  не являются объектом    налогообложения по  налогу  на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, фактически между предпринимателем и обществом имели место правоотношения, вытекающие из договора займа, а не договора поставки с предоплатой.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, смягчающим ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Городецкого района Нижегородской области 10.07.1995.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 16.04.2007 № 16/05-ПД налоговым органом проведена налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено,  что налогоплательщик в период с 31.08.2006 по 29.12.2006 получил от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контракт» (далее по тексту – общество) денежные средства за продукты питания по договору от 01.01.2006 № 10 в сумме 5 538 100 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты.

Соглашением от 30.12.2006 года данный договор расторгнут сторонами, денежные средства возвращены налогоплательщиком в                               1 квартале 2007 года (копии квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашение от 30.12.2006 представлены с возражениями от 21.06.2007).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в третьем и четвертом квартале 2006 года не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы  полученной оплаты от общества в счет предстоящих поставок товаров (предоплаты) в сумме 503 463 рублей 60 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2007                  № 16/05-ПД и с учетом разногласий по акту проверки и материалов проведенных мероприятий дополнительного контроля принято решение от 27.07.2007 № 16/05-ПД о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю в том числе начислены налог на добавленную стоимость в размере 503 463 рублей 60 копеек, пени в размере 137 391 рубля,  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 346 рублей, а также  штраф по пункту  2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 318 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В  соответствии   с   пунктом   1   статьи   146  Налогового   кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектом   налогообложения   по   налогу   на   добавленную   стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы с целью уплаты налога выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Однако в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса (пункт 8 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 162 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ, действие которой распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002) установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, в том числе платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с   подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу статьи 167 Кодекса в целях уплаты налога для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи оплатой товаров, в частности, признаются непосредственно поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке, а также передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при получении оплаты, в том числе в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 01.01.2006 № 10 предприниматель получил денежные средства (предоплату) от общества в размере                         5 538 100 рублей в период с 31.08.2006 по 29.12.2006. Предпринимателем выписаны счета-фактуры в счет предстоящих поставок с указанием наименования, цены и количества товара.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции  довод заявителя о том, что указанные денежные средства получены от общества на основании договора займа,   поскольку платежные поручения  (т.3 л.д.26-40) в качестве указания назначения платежа  содержат сведения о их перечислении в счет оплаты  продуктов питания по договору № 10 от 01.01.2006. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-27954/2007-15-711, вступившим в законную силу, установлено, что сумма 5 538 100 рублей получена предпринимателем  в качестве предоплаты за товар по договору  № 10 от 01.01.2006 (т.2 л.д.43).

При таких обстоятельствах имели место платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, которые на основании пункта 1 статьи 162 Кодекса включаются в налогооблагаемую базу для целей уплаты налога на добавленную стоимость в период их получения.

Таким образом, правомерным является начисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 503 463 рублей 60 копеек и соответствующих пеней в размере 137 391 рубля.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом изложенного начисление предпринимателю штрафа в размере 50 346 рублей также правомерно.  

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку не всем обстоятельствам, смягчающим ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса в силу следующего.

Из оспоренного решения инспекции следует, что основанием для начисления предпринимателю штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 485 318 рублей 16 копеек послужило непредставление налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций за июль, август, сентябрь 2004 года, за июль, август, сентябрь 2005 года.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение   налоговых   правонарушений,   в   случае   установления   смягчающих ответственность   обстоятельств.    При   наличии    хотя    бы    одного    смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса. В силу указанной нормы обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о признании  такого  решения  недействительным,  проверяет  соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению  в отношении налогоплательщика.

Из оспоренного решения инспекции следует, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщик указал на наличие  у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, представив копии свидетельств о рождении. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса инспекцией при принятии решения от 27.07.2007 сумма штрафных санкций, начисленных по акту проверки, уменьшена на 50 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, на основании всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  иных смягчающих вину обстоятельств, поскольку налоговым органом при принятии обжалуемого решения учтены