Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-28905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

17 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-28905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс» (ОГРН 1095252001680, ИНН 5245015959, Нижегородская область, д. Кусаковка, Богородский район) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу                     № А43-28905/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 28.06.2013 №09-08/7.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс» (далее – ООО «СпецАвтоРесурс»,   Общество, заявитель, налогоплательщик) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) вынесено решение №09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) по Нижегородской области от 12.08.2013 №09-12/15282@  жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

25.12.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №09-08/7. Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ, Кодекс) пришел к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и решением от 23.01.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает уважительной причину пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока Общество указывает, что решение Управления от 12.08.2013 получено  директором  и  единственным учредителем Чилеевой А.В. 19.09.2013, а 20.09.2013 было принято решение о назначении нового директора,  который должен  был  решить  вопрос   о дальнейшем обжаловании решения  налогового органа  в судебном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на получение справок банка в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины 24.12.2013, а также отсутствие у Общества изъятых документов, на которых основывается решение налогового органа.

В судебное заседание представитель  налогоплательщика не явился.

Инспекция, представив  отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель  налогового органа  поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 28.06.2013 №09-08/7  обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и вступило в силу 12.08.2013.

При этом заявителем не оспаривается,  что законным представителем  Общества решение Управления, принятое по жалобе налогоплательщика получено  19.08.2013.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения налогоплательщиком решения Управления,  и истек соответственно 19.11.2013.

Вместе с тем заявление о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №09-08/7 и документы в обоснование заявленного требования поступили в суд первой инстанции  25.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованно отклонены  судом  первой инстанции.

Назначение 20.09.2013  нового директора - Григорьева А.С., принявшего всю документацию  Общества в целях ее изучения и принятия решения о целесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением  суд первой инстанции не признал  в качестве уважительных.

Из материалов дела  следует, что директором ООО «СпецАвтоРесурс» до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества  (07.10.2013), являлась Чилеева А.В., которая также являлась единственным участником Общества  и имела возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Поэтому  принятие решения о смене  руководителя Общества  не  может быть принято в качестве  уважительной причины пропуска  процессуального срока.

Необходимость  представления доказательств в обоснование ходатайства  об отсрочке   уплаты государственной пошлины  при подаче  заявления  в суд, как  законодательно установленная обязанность, находилась в пределах контроля заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать решение Инспекции от 28.06.2013 №09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа правомерно признан судами в качестве основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела   не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении   заявленного Обществом требования.

Доводам заявителя  судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «СпецАвтоРесурс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу   № А43-28905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                А.М. Гущина

                                                                                       И.А. Смирнова