Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-3344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кинокомпания «Старалис» (ИНН 7723540829, ОГРН 1067716680000) Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 04.02.2014 по делу № А79-3344/2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Старалис» Езюкова Константина Петровича о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Старалис» (далее – ООО «Кинокомпания «Старалис», должник), конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 04.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий                    ООО «Кинокомпания «Старалис» Езюков К.П.  обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Кинокомпания «Старалис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2011 ООО «Кинокомпания «Старалис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

24.10.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства должника и переходе к общей процедуре в связи с обнаружением имущества в виде дебиторской задолженности в размере 1 639 832 руб. 12 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность в размере 1 639 832 руб. 12 коп.

В подтверждении дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по настоящему делу, согласно которому признан недействительным договор дарения имущества от 31.12.2008, заключенный между ООО «Кинокомпания «Старалис» и Абдуладзе Нателой Зурабовной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдуладзе Нателы Зурабовны в пользу ООО «Кинокомпания «Старалис» 1 639 832 руб. 12 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа серии                     АС № 005851826 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Дорогомиловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 38858/13/26/77 в отношении Абуладзе Нателы Зурабовны, предмет исполнения: взыскание 1 639 832 руб. 12 коп.

       Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности взыскания с Абуладзе Нателы Зурабовны дебиторской задолженности в указанном размере, а именно: сведения о ходе исполнительного производства; проведения судебным приставом-исполнителем действий по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; реализация имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа конкурсному управляющему ООО «Кинокомпания «Старалис» Езюкову К.П. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 04.02.2014 по делу № А79-3344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Старалис» Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов