Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А39-4912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-4912/2013

17 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.12.2013 по делу                   № А39-4912/2013, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» (ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (ОГРН 1101327000631, ИНН 1327010263, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 1 305 561 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь»  (далее – ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой»)  о взыскании 1 060 570 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.06.2013,  244 991 руб. 67 коп. пени за период с 08.07.2013 по 24.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 055 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектрощитСтрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» (поставщик) и ООО «ЭлектрощитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  кабельную продукцию в количестве и по цене, указанной в спецификации, а покупатель - оплатить продукцию в количестве, наименованиях и в сроки, указанные в договоре.

В разделе VII договора стороны согласовали, что поставке подлежит кабель ААБл 3?240 (ож)-10 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,526 км по цене за 1 единицу поставляемой продукции равной 898 788 руб. 13 коп., общая стоимость составила 1 060 570 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты товара до 08.07.2013.

Во исполнение условий договора ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» по товарной накладной от 28.06.2013 №15 передало ООО «ЭлектрощитСтрой» товар на общую сумму 1 060 570 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭлектрощитСтрой» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 244 991 руб. 67 коп. за период с 08.07.2013 по 24.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы договора, указанной в пункте 3.3 настоящего договора.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 244 991 руб. 67 коп.  за период с  08.07.2013 по 24.09.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.12.2013 по делу  № А39-4912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова