Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-8302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-8302/2012

17 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № А79-8302/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению товарищества собственников жилья «Союз» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу № А79-8302/2012 по иску товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН 1032128000222, ИНН 2128022315, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, Чувашская Республика, г. Чебоксары), Финансовому управлению администрации города Чебоксары (ОГРН 1052128157256, ИНН 2128706234, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Чебоксарской городской общественной организации «Молодежный Центр инвалидов «Доброта и Мир», г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный», г. Чебоксары, Мокеева Андрея Владимировича, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Луч», г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», о взыскании  267 620 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Союз»  (далее – ТСЖ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Финансовому управлению администрации города Чебоксары  о взыскании 267 620 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чебоксарская городская общественная организация «Молодежный Центр инвалидов «Доброта и Мир», общество с ограниченной ответственностью «Новоюжный», Мокеев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Луч», МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ТСЖ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании  с ответчика 40 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом  за счет казны в пользу ТСЖ «Союз» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить  в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уменьшение размера расходов, понесенных истцом, не соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конституционному толкованию применения норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер понесенных истцом расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а истец в свою очередь представил доказательства того, что взыскиваемая сумма не превышала сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о недостаточной подготовленности представителя к рассмотрению дела противоречит нормам  процессуального права, поскольку истец вправе представлять доказательства на любой стадии производства в суде первой инстанции, кроме того, запрашиваемые судом доказательства, по мнению заявителя,  не имели значения для правильного разрешения дела.

Также заявитель отметил, что суд признал  злоупотребление со стороны ответчика, но не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 ТСЖ «Союз»  (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Алексеем Константиновичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. Окончательная сумма может определяться дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 стороны согласовали, что в связи с увеличение объема услуг в результате затягивания процесса ответчиком и уклонения последнего от представления доказательств исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, стоимость которых составляет 15 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждый день участия в судебном заседании независимо от количества времени).

В подтверждение оплаты услуг представителя ТСЖ «Союз» представило расходный кассовый ордер от 21.04.2012 №142 на сумму 25 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.01.2013, от 17.12.2012, от 26.11.2012  на общую сумму  15 000 руб.

Поскольку судебные акты по делу №А79-12314/2012 были приняты в пользу  истца, ТСЖ «Союз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, факт подготовки представителем истца искового заявления и материалов к нему, его участие в заседаниях суда, поддержание и обоснование позиции истца, продолжительность рассмотрения дела,  посчитал разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  В части  взыскания 25 000 руб. судебных расходов и доказанности факта несения ответчиком расходов определение суда не обжалуется.

В части отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов обжалуемый судебный акт соответствует  нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах едала доказательства, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, посчитал разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов истцом не были поименованы оказанные представителем услуги, также в материалы дела не представлен акт выполненных работ, из которого бы усматривался объем выполненных работ. Таким образом, суд, уменьшая понесенные истцом расходы, обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела.  Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции была обусловлена, в том числе не представлением истцом запрашиваемых судом документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № А79-8302/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова