Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-34732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-34732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-34732/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании с Тетерева Александра Александровича вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН 1085254000622, ИНН 5254082736),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (далее - ООО «Металлтрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 в отношении ООО «Металлтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее – Давыдкин С.А.).

Решением от 23.06.2010 ООО «Металлтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Давыдкин С.А.

Определением от 14.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Металлтрейд» завершено.

27.08.2013 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Металлтрейд» в сумме 956 086 руб. 37 коп.  с Тетерева Александра Александровича.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с Тетерева Александра Александровича.

Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдкин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. действовал добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

        Из материалов дела следует, что Тетерев А.А. удовлетворил требования налогового органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.    

       Определением от 03.02.2011 суд, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Тетерева А.В. в реестре требований кредиторов ООО «Металлтрейд» на сумму 3591 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, с момента замены определением суда от 03.02.2011 в реестре требований кредиторов должника Инспекции, являющейся заявителем по делу о банкротстве, на Тетерева А.А., к последнему перешли в полном объеме права и обязанности налогового органа, в том числе и как заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

       В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

       Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

       Судом установлено, большая часть задолженности ООО «Металлтрейд» была погашена в июле 2010 года. Остаток задолженности составили лишь пени в размере 3591 руб. 29 коп.

       Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, Давыдкин С.А. беспрепятственно мог получить указанную информацию из соответствующих органов государственной власти и довести до суда. Однако, конкурсный управляющий ООО «Металлтрейд» не осуществлял каких-либо мероприятий, направленных на минимизацию затрат, связанных с процедурой банкротства должника: не уточнял информацию у налогового органа, не предусматривал возможность инициировать погашение столь минимальной задолженности учредителем (собственником) юридического лица, и, соответственно, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства.

        Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при очевидной несоразмерности реестровой задолженности с уже имеющимися расходами арбитражного управляющего и его вознаграждением, Давыдкин С.А. должен был принять все необходимые меры, направленные на скорейшее завершение либо прекращение процедуры банкротства.

       Из материалов дела также следует, что у ООО «Металлтрейд» имелось в наличии транспортное средство - Автоэвакуатор 2008года выпуска, государственный номер С028КС52, о наличии которого стало известно уже на стадии принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

        Автоэвакуатор, принадлежавший ООО «Металлтрейд», реализован конкурсным управляющим 10.05.2012. Все вырученные от реализации денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности, а именно на выплату собственного вознаграждения.

       В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

       Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

       На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Давыдкин С.А., зная, что у ООО «Металлтрейд» отсутствует еще какое-либо имущество, продолжал затягивать процедуру банкротства, не обращался в суд с соответствующим заявлением о прекращении конкурсного производства.

        На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что Давыдкин С.А., будучи конкурсным управляющим ООО «Металлтрейд», действовал недобросовестно, затягивал процедуру конкурсного производства, а также нарушил право на взыскание вознаграждения, что в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

      Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-34732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Рубис

Судья                                                                                           В.Н.Урлеков

Судья                                                                                           Ю.В.Протасов