Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-24524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-24524/2013

17  апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-24524/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (ОГРН 1115262004197, ИНН 5262263550, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» (ОГРН 1025900768596, ИНН 5903033486, г. Пермь) о взыскании 771 936 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико» (далее – ООО «ТД «Абрико») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя»  (далее  – ООО «ТД «Империя») о взыскании 751 936 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.06.2012 №164/с, а также  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании 20 000 руб. долга, взыскал с ООО «ТД «Империя» в пользу ООО «ТД «Абрико» 731 936 руб. 80 коп. долга и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Империя» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования необоснованны, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела.

ООО «ТД «Абрико» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО «ТД «Абрико» (продавец) и ООО «ТД «Империя» (покупатель) заключен договор № 164/с, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, поименованный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2 договора срок оплаты товара 45 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Абрико» по товарным накладным от 27.06.2012 № 787, от 29.06.2012 №797, от 20.07.2012 №954, от 27.08.2012 №1200, от 26.12.2012 №1841, от 18.01.2013 №53, от 18.02.2013 №211, от 23.04.2013 №654, от 27.05.2013 №931, от 27.05.2013 №935, от 02.07.2013 №1239  передало ООО «ТД «Империя» товар на общую сумму 2 127 501 руб. 34 коп.

ООО «ТД «Империя» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 731 936 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Империя» обязательств по оплате товара  явилось для ООО «ТД «Абрико» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 731 936 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, транспортными накладными, а также гарантийным письмом от 11.09.2013 №66, и  ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013 № 7, заключенный истцом с Репниной Ириной Витальевной, расходный кассовый ордер от 09.10.2013 №32 на сумму 20 000 руб.), объем оказанных услуг, сложность  дела, количество судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Возражений относительно размера судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Из материалов дела следует, что  представитель истца подготавливал исковое заявление с уточнением,   принимал участие в предварительном и судебном заседании 14.01.2014. Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности заявитель жалобы  не представил и в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором от 01.06.2012 № 164/с. Кроме того, истец, направив ответчику письмо от 09.09.2013 №110,  пытался  решить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-24524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

       М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова