Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А38-3704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А38-3704/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Валентины Куприяновны,                         г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2013 по делу    № А38-3704/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251), к индивидуальному предпринимателю Каримовой Александре Куприяновне (ИНН 121600009228, ОГРН 311122409800031), индивидуальному предпринимателю Яшиной Валентине Куприяновне (ИНН 121600009309, ОГРН 304122435600092), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН 1216014294, ОГРН 1051201421149), о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Марийская Теплосетевая Компания» ) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Александре Куприяновне (далее – ИП Каримова А.К.) и индивидуальному предпринимателю Яшиной Валентине Куприяновне (далее – ИП Яшина В.К.), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по май 2013 года в сумме 8048 руб. с каждого, а также о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРИП, по 200 руб. с каждого.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр».

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Яшина В.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что спорном помещении расположен бар, а не магазин, в связи с чем  режим подачи тепловой энергии для нежилых помещений в которых расположен магазин и бар различны.

По мнения заявителя, истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что от ответчика не поступало письменных претензий по качеству и количеству тепловой энергии, поскольку в выставляемых счетах-фактурах ответчики указывали соответствующие возражения.

Ходатайствами от 15.03.2014 ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателям Каримовой Александре Куприяновне и Яшиной Валентине Куприяновне принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (магазин «ЛАВАНДА») общей площадью 123,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Ленина, 64. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02/026/2013-542 от 07.08.2013, свидетельствами о государственной регистрации права 12 МР №213016 от 30 апреля 2008 года и 12 МР №213017 от 30 апреля 2008 (т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 44, 75). Теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного помещения осуществляется через энергопринимающие установки многоквартирного жилого дома, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

06.10.2012 ООО «Марийская Теплосетевая Компания» с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»  заключило  договора теплоснабжения №3, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО «ЖЭУ «Центр», в том числе и на нужды отопления и горячего водоснабжения дома №64 по ул. Ленина в г. Волжске. При этом из Приложения № 1 к договору следует, что он заключён сторонами только для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений.

Письмом истец  направил ИП Каримовой  А.К. подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения. Однако ответчиком договор возвращен не был. Таким образом, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

В январе-мае 2013 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение ответчиков.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в период с января по май 2013 года в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 16 096 руб. подтверждается актом приёмки-передачи №72 от 30 января 2013 года и выставленными счетами-фактурами за спорный период (т.1, л.д. 16-20, 98). Счета-фактуры за январь и февраль 2013 года были вручены ИП Каримовой А.К. нарочно, за март-май 2013 года направлены по почте, что подтверждается расписками получателя на документе и выписками из журналов регистрации и контроля отправляемых документов, почтовыми квитанциями и реестрами отправленных заказных писем (т.1, л.д. 17, 21-31, 98-100).

Факт подачи тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчиков прибора учёта фактический объём тепловой энергии, потребленный за спорный период, определялся истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-41.2000), утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Возражений по применению данной Методики при расчёте объёма потреблённой тепловой энергии от ответчиков не поступало.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута ответчиками. Допустимость методики, примененной истцом, ответчики не опровергли. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Ответчики не доказали, что в расчетах следует применить иные величины.

Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве тепловой энергии обоснованно отклонены арбитражным судом как бездоказательные.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиками какие-либо документы, составленные с участием ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима, не представлены. Письменных уведомлений о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии в адрес истца предпринимателями не направлялось. Акт приемки-передачи тепловой энергии за январь 2013 года подписан без разногласий (т.1, л.д. 16). Ссылка ИП Каримовой А.К. на акты замера температуры в помещении от 11.01.2013, от 02.02.2013 и от 06.03.2013 (т.2, л.д. 76-78) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку они оформлены без участия ООО «Марийская Теплосетевая Компания».

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о поставке некачественной энергии как не доказанные соответствующими доказательствами.   

Абоненты тепловую энергию в виде горячей воды потребляли, но оплату не производили, что привело к образованию задолженности в общей сумме 16 096 рублей. Следовательно, ответчики вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняются от оплаты отпущенной им тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиками в суд не представлено.

Поскольку ответчикам принадлежит нежилое помещение на праве общей долевой собственности с долей в праве ?, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что  долг подлежит с них взысканию в равных долях.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчиков в общей сумме 400 руб. расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков по 200 руб. с каждого, судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2013 по  делу №А38-3704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Валентины Куприяновны г.Волжск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       О.А. Логинова