Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-14369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«17» апреля 2014 года                                                   Дело № А43-14369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014, принятое по делу № А43-14369/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича, г.Н.Новгород (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009),  к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Александровичу, г.Н.Новгород (ОГРН 304524719500010, ИНН 522300099590),  при участии третьего лица Григорьевой Ирины Викторовны, г.Н.Новгород,  о взыскании 20 156 237 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича – Крамковой Т.П. по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия 2 года);

от третьего лица – Григорьевой Ирины Викторовны –  Кузьмина В.Ю. по доверенности от 16.12.2013 (сроком действия 3 года),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич (далее – ИП Назаренков А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Александровичу (далее – ИП Тюрин И.А.) о взыскании 20 156 237 руб. 13 коп., из них 11 030 819 руб. 97 коп. основного долга, 9 125 418 руб. 16коп. процентов за пользование суммой займа, процентов с 17.05.2013 по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Григорьева Ирина Викторовна (далее – Григорьева И.В., третье лицо) 

В ходе рассмотрения дела ИП Назаренков А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Григорьевой И.В.

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ИП Назаренковым А.В. ходатайства.

ИП Назаренков А.В.  с принятым определением суда не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

 Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Григорьевой И.В. мотивировано тем, что ответчиком отрицался факт уполномочивания им кассира Григорьевой И.В. на получение денежных средств от своего имени, при этом, по мнению истца, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны Григорьевой И.В.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из указанной правовой нормы следует, что привлечение к участию в деле соответчика является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что как первоначальные, так и уточненные исковые требования ИП Назаренкова А.В. о солидарном взыскании были основаны на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2002 по 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной обязанности у ИП Тюрина И.А. и Григорьевой И.В. по спорным правоотношениям и правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14.02.2014 спор рассмотрен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность привлечения к участию в деле соответчика после принятия решения по делу.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушения прав ИП Назаренкова А.В., который не лишен возможности самостоятельно предъявить исковые требования к Григорьевой И.В.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-14369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова