Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-6489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                       Дело № А79-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН  2126003194), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013  по делу № А79-6489/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), к администрации   города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН  2126003194), о взыскании 2 381 088,10 руб.,

при участии:

от истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от ответчика –  Николаева Д.О. по доверенности от24.12.2013 №29/01-7736 (сроком до 31.12.2014),

установил:

 открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее – истец, ОАО "Промтрактор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация города Чебоксары) о взыскании 2 573 833,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 09.02.2013.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением истцом арендной платы по договору аренды от 17.05.2006 №20676 с превышением 2% от кадастровой стоимости и за большую площадь земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил исковые требования до 2 381 088,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 09.02.2013, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

       Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, а также взыскал  с ответчика в пользу истца 34 905,44 руб. государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка №208/2909-К от 17.05.2006, регулирующий отношения сторон по пользованию земельным участком, в порядке, установленном законом, не изменен, не расторгнут и подписан истцом без разногласий, в судебном порядке не оспорен, действует на подписанных сторонами условиях.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу №А79-7708/2009 по иску администрации города Чебоксары к ОАО «Промтрактор» взыскано с ответчика в пользу истца 2 353 140 руб. 82 коп. долга за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 143 226 руб. 18 коп. пени за период с 11.05.2008 по 20.03.2009.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы платежи по вышеуказанному договору аренды за 2011 и 2012 годы как неосновательное обогащение не доказаны судом.

Кроме того, суммы, на которые ответчик насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении, не соответствуют тем суммам, которые были взысканы Арбитражным судом Чувашской Республики с администрации города Чебоксары в пользу ОАО «Промтрактор» за излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 208/2909-К (20676) от 17.05.2006.

Считает, что датой, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-7496/2013, когда с администрации города Чебоксары в пользу ОАО «Промтрактор» было взыскано 259 295 руб. 04 коп.

По мимо изложенного заявитель указал на то, что   решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6489/2013 с администрации города Чебоксары было взыскано 34 905 руб. 44 коп. государственной пошлины, а не судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением от 13.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 10.04.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2014 был объявлен перерыв до 17.04.2014.

После перерыва  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствами от 09.04.2014 и 16.04.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу №А79-7496/2012 с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО "Промтрактор" взыскана излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 17.05.2006 № 20676 (208/2909-К) за июнь 2009 года в размере 259 295,04 руб., при этом судом установлено следующее.

По вышеназванному договору администрация города Чебоксары (арендодатель) передала, а ОАО "Промтрактор" (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0030 общей площадью 86185 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений – участок № 3 за красной линией улицы, расположенный в г. Чебоксары по пр. Тракторостроителей.

Договор заключен на срок до 23.09.2015 (пункт 2.1), государственная регистрация договора произведена 11.08.2006.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 05.10.2005, арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 5.4).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлимой частью договора. Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в сроки, указанные в договоре.

Земельный участок площадью 346,3 га, в том числе на территории города Чебоксары, ранее отведен Чебоксарскому заводу промышленных тракторов в постоянное пользование в соответствии с актом на право пользования землей, выданным Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, по состоянию на 08.10.1974.

Согласно пункту 1.3 Устава ОАО "Промтрактор", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 05.04.2002, общество создано в процессе приватизации путем преобразования государственного производственного объединения "Чебоксарский завод промышленных тракторов", является его правопреемником и зарегистрировано постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.1993 № 338.

В плане приватизации государственного предприятия ПО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", утвержденном руководителем Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, председателем Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом 21.09.19к4Ф93, имеются сведения о предоставленных предприятию земельных участках в промышленно- производственной зоне площадью 300,6 га со ссылкой на акты на право пользования землей и постановления Совета Министров Чувашской Республики о передаче земли.

Согласно пункту 1.5 постановления Чебоксарской городской администрации от 20.11.96 № 1850 в редакции распоряжений от 28.11.2002 № 3200-р, от 05.10.2005 за ОАО "Промтрактор" закреплен земельный участок площадью 176,9587 га по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары для эксплуатации зданий и сооружений в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу №А79-12223/2012 с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ОАО "Промтрактор" взыскано 5408546,31 руб. излишне уплаченных в счет арендной платы за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка от 17.05.2006 № 20676 (208/2909-К) в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года истец оплатил арендную плату в размере 13085567,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2011 №000007, от 08.02.2011 №001344, от 10.03.2011 №002616, от 07.04.2011 №004302, от 10.05.2011 №006089, от 14.07.2011 №009164, от 12.07.2011 №008935, от 11.08.2011 №010387, от 30.09.2011 №012957, от 27.10.2011 №014373, от 29.11.2011 №015933, 08.12.2011 №016605, от 12.01.2012 №000107, от 09.02.2012 №001344, от 13.03.2012 №002988, от 10.04.2012 №004285, от 11.05.2012 №005528, от 03.07.2012 №004041, от 06.09.2012 №009748, от 27.09.2012 №010655, от 05.10.2012 №011316, от 31.10.2012 №012484, от 13.11.2012 №014603.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 381 088,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 09.02.2013 в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 088,10 руб. за период с 09.08.2010 по 09.02.2013 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация города Чебоксары заявила возражения относительно расчета процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 381 088,10 руб. за период с 09.08.2010 по 09.02.2013 (л.д. 126-127), согласившись с которым, ОАО "Промтрактор" уточнило свои исковые требования, уменьшив их до указанной суммы (л.д. 125). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Аргумент заявителя о том, что договор аренды земельного участка №208/2909-К от 17.05.2006 в порядке, установленном законом, не изменен, не расторгнут и в судебном порядке не оспорен, в связи с чем действует на подписанных сторонами условиях не принимается. Поскольку в силу закона арендная плата в отношении земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, установлена в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ). По указанному основанию также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательности своего обогащения Администрация города Чебоксары узнала с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-7496/2013.

Поскольку ответчик не мог не знать о необоснованности получения денежных средств от истца за пользование земельным участком с момента их оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.08.2010 по 09.02.2013 на сумму 2 381 088,10 руб. является правомерным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

     Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит отклонению на основании следующего.

 По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального