Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А11-7454/203. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А11-7454/203

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского Областного Интеллектуального Общественного Движения "Лебедь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.01.2014 по делу №А11-7454/2013, принятое по иску Владимирского Областного Интеллектуального Общественного Движения "Лебедь" (ОГРН 1083300000992), к администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527), о взыскании 101 214 руб. 58 коп..,

при участии представителей:

от истца – Бородокина Д.С. по доверенности от 06.04.2014 №7 сроком на 6 месяцев;              

от ответчика – Попова М.Е. по доверенности от 23.09.2013 сроком на три года,

установил:

Владимирское Областное Интеллектуальное Общественное Движение "Лебедь" (далее – ВОИОД "Лебедь", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 100 000 руб. задолженности за услуги по администрированию единого портала информационных ресурсов, суммы незаконно удерживаемых ответчиком чужих денежных средств по ставке рефинасирования 8, 25 % годовых в размере 1214 руб. 58 коп.  Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 607 руб. 29 коп.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИОД "Лебедь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда немотивированным в нарушении п.2, ч.4 ст.170  АПК РФ.

Также с точки зрения заявителя, судом неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика журналов и иных регистрационных книг, которые подтвердили или опровергли бы факт того, что договор существовал, был заключен надлежащим образом и добросовестно исполнен.

Указал, что суд отверг все приведенные в исковом заявлении доводы и принял сторону ответчика только на основании возражений ответчика, в которых голословно утверждается, что после «31» марта 2013 года не заключал договор с истцом. Тем самым, суд не принял во внимание повсеместно принятую практику обычной договорной работы между истцом и ответчиком, в соответствии с которой услуги оказывались Исполнителем еще до получения заверенного Заказчиком экземпляра договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 им были оказаны ответчику услуги по администрированию единого портала информационных ресурсов "ИнформВладимир" htth:/informvladimir.ru/, которые ответчик не оплатил.

Неуплата ответчиком предполагаемой задолженности сумме 100 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, а также недоказанности неправомерного удержания ответчиком денежных средств.   

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы истец не представил документы, подтверждающие возникновение взыскиваемой задолженности, в частности договор на оказание услуг по администрированию портала на второй квартал 2013 года, акт выполненных работ и иные надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом обоснованно признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательствами представленные истцом сканкопия скриншота страницы портала, аудиозапись переговоров, проведенных 19.07.2013, объяснения Михеевой Л.Е.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, а также каких-либо иных надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику является правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ответчика регистрационного журнала по учету документооборота и почтового уведомления.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные документы не имеют значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу  №А11-7454/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского Областного Интеллектуального Общественного Движения "Лебедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       А.И. Вечканов