Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А11-8997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-8997/2007-К1-2/501

08 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии: от заявителя – Баринова Е.А. по доверенности от 05.02.2007 № 1-Д (сроком действия 1 год); от истца – Шуинов И.В.  по доверенности от 03.09.2007 № 1 (сроком действия 2 года), Егорова Л.Е. -председатель по протоколу от 01.09.2006 № 33, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу  А11-8997/2007-К1-2/501,  принятое судьей Шимановской С.Я., по иску жилищно-строительного кооператива №164, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс», г. Владимир, об обязании исполнить договор,

установил, что жилищно-строительный кооператив №164, г. Владимир, ,(далее - ЖСК №164) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс», г.Владимир, (далее - ООО «Новый мир плюс») об обязании исполнить обязательства по договору от 07.10.2005 №1-Т, а именно: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы), изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения – 30 м, ориентировочная высота ограждения – 0,5-0,7 м), произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений с южной стороны газона жилого дома №4-а).

Решением суда от 31.01.2008 исковые требования ЖСК №164 удовлетворены.

ООО «Новый мир плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что  спорные правоотношения регулируются заключенным договором от 07.10.2005 №1-Т. Заявитель квалифицирует данный договор как договор подряда и считает его незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условия о сроках выполнения работ и предмете договора. При этом заявитель отмечает, что предмет договора не конкретизирован, из содержания договора невозможно определить объемы работ, месторасположение участка, на котором должны быть выполнены работы.

Решение суда, по мнению заявителя, также не конкретно и реально не может быть исполнено.

Кроме того, заявитель отмечает, что все поименованные в договоре работы, за исключением ограждения газона, им были  выполнены в 2005 году. Данное обстоятельство, с точки зрения заявителя, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию дома 2 по ул. Василисина г. Владимира, договорами от 29.08.2005 №3-45, от 01.09.2005 №14, заключенными с ООО «Владимиррегионснаб». Невыполнение ограждения газона имело место по вине истца, не исполнившего своей обязанности по согласованию места размещения ограждения и его эскиза в Управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира.

ЖСК №164, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.09.2005 №237 ООО «Новый мир плюс» обратилось к ЖСК №164 с просьбой разрешить прокладку кабельной линии к строящемуся дому по территории, принадлежащей кооперативу. В письме ответчик предложил заключить договор и гарантировал истцу восстановление благоустройства после проведения строительно-монтажных работ по прокладке линии связи. 07.10.2005 между сторонами был заключен договор №1-Т, по условиям которого истец принял на себя обязательство не препятствовать проведению строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии телефонной связи к строящемуся дому под асфальтовым покрытием по ул. Красная. Трасса прокладки кабельной линии определена по асфальтированной проезжей части (в метре от бордюра, ограничивающего газон с восточной стороны земельного участка). Ответчик принял на себя обязательство после прокладки кабеля произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы), изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения – 30 м, ориентировочная высота ограждения 0,5-0,7 м), произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений – с южной стороны газона жилого дома №4-а), изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома №4-а (пункт 1.3 договора).

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец просит обязать ответчика выполнить работы, определенные пунктом 1.3 договора от 07.10.2005 №1-Т.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора от 07.10.2005 №1-Т не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком осуществлена прокладка кабельной сети телефонной связи к строящемуся жилому дому под асфальтовым покрытием территории земельного участка общей площадью 6 266 кв.м. (кадастровый номер 33:22:1 1 231:0011), предоставленному в собственность домовладельцам жилого дома №4-а по ул. Василисина (ЖСК №164) согласно распоряжению главы города Владимира от 25.10.2004 №2801-р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором от 07.10.2005 №1-Т, ответчик не представил.

Ссылка ООО «Новый мир плюс» на выполнение благоустройства смежной территории, восстановление асфальтового покрытия проезжей части документально не подтверждена. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не может подтверждать выполнение вышеперечисленных работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации договора от 07.10.2005 №1-Т как договора подряда апелляционный суд считает несостоятельным по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность реального исполнения обжалуемого судебного акта не принимается апелляционным судом в связи с ее необоснованностью.

Из материалов дела возможно определить местоположение участков, на которых следует выполнить благоустройство территории, ограждение газона и восстановление асфальтового покрытия. Более того, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения стороны вправе обратиться  в арбитражный суд за разъяснением принятого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении ограждения по вине истца, не согласовавшего с Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира схему размещения и эскиз ограждения, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Письмо Управления архитектуры и строительства от 15.09.2006 №Н01-273 не возлагает  на истца такую обязанность. Документов, подтверждающих невозможность проведения такого согласования непосредственно ответчиком  и обращения ответчика к истцу с предложением о проведении согласования, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу  А11-8997/2007-К1-2/501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

                                                                                         Т.С. Родина