Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А39-5189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 17 апреля 2014 года Дело № А39-5189/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу № А39-5189/2013, принятое судьей Артамановой Л.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мирончева Владимира Николаевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирончева Владимира Николаевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 по делу № А39-3484/2008 муниципальное предприятие Чамзинского района «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирончев В.Н. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, последний раз - определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу № А39-3484/2008 до 24.02.2014. В Управление 16.09.2013 поступило обращение Управления ФНС России по Республике Мордовия от 11.09.2013 № 05-15/08997. В данном обращении содержалась информация о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим МП Чамзинского района «Водоканал» Мирончевым В.Н. положений Закона о банкротстве». В связи с чем, Управлением 20.09.2013 было вынесено определение № 00151313 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мирончева В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенной проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника – МП Чамзинского района «Водоканал» в нарушение требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 18 статьи 110, пунктов 1,3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мирончевым В.Н.: 1. Нарушен установленный собранием кредиторов от 03.02.2009 срок представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в три месяца, который представлялся 26.03.2013 (должен был быть представлен не позднее 11.03.2013), 09.07.2013 (не позднее - 11.06.2013) и 15.10.2013 (не позднее -11.09.2013). 2. Ко дню судебного заседания 22.04.2013, на который Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.11.2012 по делу № А39-3484/2008 назначил рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства, указанный отчет в арбитражный суд Республики Мордовия не представлен. 3. Объявление о повторных торгах, опубликованное в газете «Коммерсантъ» (№ 52030118026), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как в нем отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках и описание предприятия, а указывается лишь ссылка на предыдущую публикацию, при отсутствии в ней сведений о конкретном составе имущества. 4. Не принимались меры по организации и проведению повторных торгов на протяжении более двух месяцев. Торги по продаже имущества МП «Водоканал», назначенные на 04.07.2013 признаны несостоявшимися (публикация в газете «Коммерсантъ» № 88 от 18.07.2013). Объявление о проведении повторных открытых электронных торгов, назначенных на 30.10.2013, конкурсным управляющим Мирончевым В.Н. опубликованы 18.09.2013 - на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и 21.09.2013 - в газете «Коммерсантъ» (от 21.09.2013 № 172). 5. В Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялись сообщения о проведении собраний кредиторов МП «Водоканал» конкурсным управляющим Мирончевым В.Н. за период проведения конкурсного производства. Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 15.10.2013 в отношении конкурсного управляющего Мирончева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00181313. Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Факт совершения Мирончевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В рассматриваемом случае вина Мирончева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Суд первой инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного. Коллегия судей считает, что при освобождении Мирончева В.Н. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу № А39-5189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А11-7454/203. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|