Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А39-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                     Дело № А39-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (ОГРН 1071310000574, ИНН 1035072883)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  16.12.2013

 по делу № А39-3717/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» требования в сумме 154928 рублей 81 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (далее – СПССК «Запад», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПССК «Запад» задолженности в сумме 154 928 руб.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК «Запад» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2013 в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 145 609 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СПССК «Запад» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30 июля 2013 года арбитражным судом возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника- сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (с.Большое Игнатово, Больигнатовский район, Республика Мордовия).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2013 года в отношении должника- сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (с.Большое Игнатово, Больигнатовский район, Республика Мордовия) введена процедура наблюдения с 12 сентября 2013 года до 23 декабря 2013 года. Временным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения проведена в газете «Коммерантъ» № 187 от 12.10.2013г.

Кредитор - Федеральная налоговая служба в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме                        154 928 руб.81 коп. в реестр требований кредиторов должника- сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (с.Большое Игнатово, Больигнатовский район, Республика Мордовия).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительского производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что за должником числится задолженность в сумме 145 609 руб.41 коп., которая является исполнительским сбором, взысканным с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП по РМ о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2012г., от 20.07.2012, от 19.11.2012, от 14.05.2013, от 02.10.2013 на сумму 145609 руб.41 коп.

Указанные постановления вынесены ввиду не исполнения должником без уважительных причин постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика № 2234 от 30.05.2012, № 2316 от 26.06.2012, № 3149 от 07.05.2013, № 2803 от 12.02.2013, № 2748 от 21.01.2013, № 3378 от 26.07.2013, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет плательщика страховых взносов от 06.06.2012 № 01100590006117, от 09.04.2013 № 01100590002502, от 0904.2013 № 01100590002514, от 09.04.2013 № 01100590002497, исполнительных листов от 10 апреля 2012 года серии АС № 000304174, от 02.07.2013 серии АС № 005840053, от 15 апреля 2013г. серии АС № 003100834. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

По сведениям Отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по состоянию на 07.10.2013г. за должником числится задолженность по исполнительному сбору в размере 145609 руб.41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части (указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС ВВО от 13.10.2010 по делу № А79-7768/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты исполнительского сбора или  уменьшение его размера в судебном порядке СПССК «Запад» в материалы дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в третью очередь реестра требований кредиторов СПССК «Запад» задолженность в размере в размере 145 609 руб.41 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  16.12.2013  по делу № А39-3717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов