Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-9978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                   

17 апреля 2014 года                                                            Дело № А79-9978/2013                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014 по делу №А79-9978/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1052182835121, ИНН 2129058515), к товариществу собственников жилья "Центр-плюс" (ОГРН 1082130016000, ИНН 2130049018), о взыскании 276 769 руб.72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  –представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №75033);

от ответчика – председатель Мишин Г. Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ л.д. 42, Костин В. А. по доверенности от 02.08.2011,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ООО  "УК "Центр") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Центр-плюс" (далее – ТСЖ "Центр-плюс" ) о взыскании 276 769 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 05.11.2013.

Исковое требование основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвовременным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 1548362 руб. 09 коп., установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу №А79-10181/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русполимет»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в резолютивной  части указал на частичное удовлетворение исковых требований, однако взыскал с ответчика полную сумму заявленных требований.

Кроме того указал, что в просительной части искового заявления истцом не конкретизирован предмет иска: 1) проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате долга, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10181/2010; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу №А79-10181/2011 (с момента его вынесения или вступления в законную силу). В то же время судом вынесен акт, предметом которого являются проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате долга.

На основании вышеизложенного считает, что  судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению.

  В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу № А79-10181/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, установлены следующие обстоятельства.

21.04.2009 между ООО "УК "Центр" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центр-плюс" (абонент) заключен договор N1 (в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее принять и своевременно оплатить.

23.12.2009 энергоснабжающая организация направила в адрес абонента письмо о прекращении действия договора с 01.01.2010.

Договор снабжения тепловой энергией от 21.04.2009 N1 является прекращенным с 01.01.2010.

Общая стоимость поданной тепловой энергии на отопление (при определении ее количества расчетным путем) в 2010 году составила 2 341 435 руб. 68 коп. (15329,40 кв. м x 0,016 Гкал x 12 мес. x 795 руб. 53 коп.).

ООО "УК "Центр" подачу тепловой энергии осуществляло только в период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (118 дней), ему подлежат уплате денежные средства в сумме 1 315 663 руб. 86 коп. (2 341 435 руб. 68 коп. / 210 дн. x 118 дн.).

Граждане многоквартирного дома за услуги отопления в период с января по сентябрь 2010 года уплатили истцу денежные средства в сумме 74 359 руб. 54 коп.

Объем и стоимость потребленной жилыми домами ТСЖ "Центр-плюс" тепловой энергии на горячее водоснабжение определены ООО "УК "Центр" по нормативам потребления, установленным для горячего водоснабжения, площадям помещений, количеству зарегистрированных граждан и тарифу на горячую воду и составляет 307 057 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011, вступившим в законную силу 04.10.2013, с товарищества собственников жилья "Центр- плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взыскано 1 714 759 руб. 85 коп, в том числе: 1 548 362 руб. 09 коп. долга, 166 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 05.11.2013 № 165, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 729 759 руб. 85 коп., тем самым исполнив названное решение суда и погасив образовавшуюся перед истцом задолженность.

В связи с тем, что долг был оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 769 руб. 72 коп. за период с 06.09.2011 по 05.11.2013.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционный инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты задолженности составляла 8,25 %.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.09.2011 по 05.11.2013 составляет 276 769 руб. 72 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что начальные даты периодов начисления процентов определены истцом правильно.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, хотя фактически требования были удовлетворены полностью, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

09.04.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики  вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 06.02.2014 по делу №А79-9978/2013. В соответствии с указанным определением, первый абзац резолютивной части следует читать: "Иск удовлетворить".

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2014 является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2014  по делу   №А79-9978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова