Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                    Дело № А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова в, Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбата оглы

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.12.2013 по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520) Рыбкина Вадима Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2013 в рамках дела о банкротстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) конкурсный управляющий должника Рыбкин Вадим Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Эко Л» от 25.09.2013, кроме решений по первому, второму вопросам основной повестки и шестому, седьмому вопросам дополнительной повестки.

Определением от 17.12.2013 суд заявленные требования удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 15, 60. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника Габибов Фуад Гумбат оглы обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, определение от 17.12.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Рыбкин В.В также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2009 года в отношении имущества должника  ООО «Эко Л», открыто конкурсное производство. В связи с заявленными требованиями от кредиторов судебным актом от 22 декабря 2011 года определено применять к процедуре конкурсного производства нормы закона о банкротстве застройщиков.

25 сентября 2013 года состоялось собрание кредиторов, инициированное кредиторами (застройщиками), на котором были рассмотрены и приняты решения по основным вопросам повестки:

1. Разрешить применение на собрании кредиторов технических средств для проведения аудио-видео записи собрания кредиторов.

2. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Рыбкина В.В. о проведении конкурсного производства должника ООО «Эко Л».

3. Утвердить порядок по устранению недостатков неисправностей системы отопления и водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

4. Выделить из конкурсной массы должника ООО «Эко Л» денежные средства в сумме 638433руб. на устранение неисправностей системы отопления и водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а, согласно акта экспертного исследования по определению стоимости восстановленного ремонта системы отопления и водопровода жилого дома расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

5. Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. обеспечить финансирование в сумме 638433руб. на ремонт отопления и водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

6. Поручить участнику строительства ООО «ЮрАудит» провести мероприятия по устранению неисправностей системы отопления и водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

7. Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. провести мероприятия по подготовке экспертного исследования, с целью определения перечня неисправностей и недостатков.

8. Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. оплатить счет ООО «Газкомплект» от 04.04.2013 № 246 на сумму 27250руб. на приобретение газовых плит Лада 14, 120-03 бел.(щиток) в количестве 5 штук по цене 5450руб. за штуку для доукомплектования квартир жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а., взамен украденных в декабре 2012 года.

9. Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. оплатить счет ИП Пятанов В.А. от 04.04.2013 № 35 на сумму 34300руб. на приобретение газовых колонок «Нева-4510» в количестве 7 штук по цене 4900руб. за штуку для доукомплектования квартир жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а, взамен украденных в декабре 2012 года.

10. Выделить из конкурсной массы должника ООО «Эко Л» денежные средства на проведение мероприятий по подготовке экспертного исследования, с целью определения перечня неисправностей и недостатков, в том числе определение стоимости на установку отсутствующих газовых плит и газовых колонок в жилом доме, проведение опрессовки газового оборудования и системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

11. Поручить участнику строительства ООО «ЮрАудит» за счет средств, выделенных из конкурсной массы должника ООО «Эко Л», провести опрессовку газового оборудования и системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

Одновременно на этом же собрании приняты решения по вопросам дополнительной повестки, а именно:

1. Утвердить Положение от 03.07.2013 года о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Эко Л».

2. Одобрить заключение договора купли-продажи между ООО «Эко Л» и ООО «Либра» на сумму 1085000руб. следующего залогового имущества: таль электрическая 1шт., котел паровой 1шт., выпрямитель сварочный 1шт., весы 1шт., весы 1шт., реакторы 2 шт., емкость 4шт., погрузчик электрический 1 шт., полуприцеп-рефрижератор 1шт.

3. Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. в срок до 27 сентября 2013 года подписать от имени ООО «Эко Л» договор купли-продажи имущества на сумму 1085000руб. между ООО «Эко Л» и ООО «Либра».

4. Поручить ООО «ЮрАудит» за счет конкурсной массы имущества ООО «Эко Л» провести организационные мероприятия по заключению договора с экспертной организацией с целью подготовки экспертного исследования перечня определения неисправностей в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

5. Выделить из конкурсной массы должника ООО «Эко Л» денежные средства в сумме 69561руб. на оплату счета ИП Пятанов В.А. от 24.09.203 № 170 на приобретение газовых колонок «Вектор» в количестве 7 шт. и газовых плит Лада в количестве 7 шт. для доукомплектования квартир жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 11а.

6. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Избрать арбитражного управляющего Габибулина Алексея Васильевича ИНН 504301784857 из СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г.Москва, ул.Нижегородская,32, стр.15.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, кроме решений по первому, второму вопросам основной повестки и шестому, седьмому вопросам дополнительной повестки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее- Закон о банкротстве), если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов инициировано было представителем от кредиторов (застройщиков) Габибовым Р.Г., принимавшего участие в собрании в единственном лице. Соответственно им были приняты безальтернативные решения с учетом процента голосов, полученных им от других кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, в частности факт периодичности проведения собрания кредиторов по инициативе вышеуказанного лица (от имени других кредиторов), формирование повесток собраний, принятие по всем вопросам безальтернативных решений, суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении представителем кредиторов (застройщиков) Габибовым Р.Г. своими процессуальными правами и обязанностями.

Правила проведение собрания участников строительства и полномочия по принятию решений собранием регулируются общими нормами Закона о банкротстве, то есть статьями 12-15.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована п.2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросам, не указанным в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, следует считать как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вышеуказанные решения обязывают конкурсного управляющего осуществлять платежи с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Решения по 1, 2, 3 вопросам дополнительной повестки собрания также приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов (застройщиков), а также с нарушением норм ст.138 и 139 Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок и условия продажи как залогового имущества, так и имущества, не находящегося в залоге.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение каких либо договоров, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на заключение договоров купли-продажи имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции, правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Эко Л» от 25.09.2013 по 3-11 вопросам основной повестки и по 4-5 вопросам дополнительной повестки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия   от  17.12.2013 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбата оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов