Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-22130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014  года                                                 Дело № А43-22130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройкоммуникации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу  №А43-22130/2013, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс», г. Москва (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2129044537, ОГРН 1022101284930), о взыскании 396 329 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее – ООО «Спецстройкоммуникации»)  о взыскании 396 329 руб. 41 коп., в том числе 143 665 руб. 60 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки №421 от 25.04.2013, 19 974 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара и 232 688 руб. 88 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 90 000 руб. долга по договору поставки №421 от 25.04.2013, 25 620 руб. неустойки за период с 28.07.2013 по 19.12.2013 и 374 042 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2013 по 19.12.2013.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 12 793 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройкоммуникации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов  за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признает факт просрочки оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №ЧБК 00001675 на сумму 543 665,60 руб., а также наличие остатка задолженности за поставленный товар по состоянию на 19 декабря 2013 года в размере 90 000 рублей.

При этом считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из поэтапного погашения суммы задолженности за товар, поставленный по товарной накладной ЧБК 00001675 от 27.06.2013, а расчет процентов за пользование поставленным товаром на условиях коммерческого кредита исходя из полной стоимости товара, без учета частичного поэтапного погашения долга.

Также отметил, что исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 374 042 руб. за просрочку исполнения обязательства, равного 90 000 руб., свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как установленная ставка процентов в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 146% годовых, что является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25%), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (покупатель) был заключен договор поставки №421, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные условия согласовываются сторонами либо в спецификациях либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу доверенности на получение товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю или уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае пользование покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечение срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара.

В рамках договора поставки №421 от 25.04.2013 истец по товарной накладной №ЧБК 00001675 от 27.06.2013 передал ответчику товар на общую сумму 543 665 рублей 60 копеек.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» товара по указанной накладной подтверждается подписью в ней уполномоченного представителя ответчика Ненилина Н..И., действующего на основании доверенности №374 от 27.06.2013.

Свои обязательства по оплате товара общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» исполнило частично, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом в уточненном размере 90 000 руб.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки и неустойки ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его Определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллятор, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета поэтапного погашения долга при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю или уполномоченному лицу. Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.    

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае пользование покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечение срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, как следует из условий договора, сторонами согласовано предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, а не его рассрочки. В связи с чем поэтапное гашение долга не должно приниматься во внимание при расчете процентов. Кроме того, условиями пункта 3.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,4% от стоимости поставленного товара (а не от суммы долга).            

Поскольку до окончания периода отсрочки платежа (26.09.2013) ответчик полную оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.        

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 374 042 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 374 042 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-22130/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройкоммуникации»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       О.А. Логинова