Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-10611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля  2014 года                                                       Дело №А79-10611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А.,  Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмов Леонид Ильич, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу                   №А79-10611/2013, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ОГРНИП 305212828600052), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1072130006200), г. Чебоксары, о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич (далее – истец, ИП Храмов Л.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ответчик, ООО «Долина») о взыскании 500 000 руб.

Исковое требование  основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением от 13.04.2012 № 803.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов Л.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истец указал на то, что ИП Храмовым Леонидом Ильичом 13 апреля 2012 года ответчику была перечислена сумма денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению №803 за поставляемый им в будущем товар (продовольственный товар).

Истец также указал, что письмом от 13.04.2012 просил назначение платежа по платежному поручению №803 от 13.04.2012 считать как: «Возврат денежных средств за не поставленный товар по Договору №11/008 от 01.01.2011г. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС(18%) - 76271-19».

Считает, что само существование платежного поручения от 13.04.2012 №803 с назначением «погашение за продукты питания по договору №11/008 от 01.01.2011. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС(18%) 76271-19» является неопровержимым доказательством того, что перечисленная истцом ответчику сумма денежных средств в размере 500 000 руб. является предоплатой за поставляемый им в будущем истцу товара.

Отметил, что поскольку товар ООО «Долина» не был поставлен истцу, то перечисленная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

С точки зрения заявителя, письмо от 13.04.2012 не может являться безусловным основанием для того, что перечисленная сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению №803 от 13 апреля 2012 года являлась возвратом ответчику суммы денежных средств за не поставленный истцом товар по договору №11/008 от 01.01.2011

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 11/008 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам последнего товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.

Со ссылкой на платежное поручение от 13.04.2012 №803 истец указывает, что сумма в размере 500 000 руб. ответчику перечислена в счет аванса за непоставленный товар.

В материалы дела также представлены платежное поручение от 12.04.2012 №193 и письмо от 13.04.2012, из которых следует, что спорным платежным поручением от 13.04.2012 №803 истец возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб. за непоставленный товар по договору от 01.01.2011 № 11/008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.   

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны совместным письмом от 13.04.2012 (л.д. 24), подписанным уполномоченными лицами, изменили назначение платежа по платежному поручению от 13.04.2012 №803, указав, что назначение следует считать как «Возврат денежных средств за непоставленный товар по договору №11/008 от 01.01.2011г. Сумма 500 000 - 00, в том числе НДС (18%) – 76271-19».

При таких обстоятельствах, учитывая взаимное волеизъявление плательщика и получателя платежа, назначение и идентификация  соответствующих денежных средств изменилась, что препятсвует выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца, а факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 500 000 руб. материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу   №А79-10611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       А.И. Вечканов