Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-26621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-26621/2007-20-666

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу №А43-26621/2007-20-666, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород, о взыскании 279 896 руб., при участии  представителей:

от истца – Флинк Е.Б. по доверенности от 18.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление №7963).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «РУЗГ» (далее – ООО «РУЗГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее ОАО – «Домоуправляющая компания Московского района») о взыскании 279 896 руб., в том числе: 255 730 руб. долга за выполненные работы по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления домов для подготовки к отопительному сезону 2006-2007 годов по условиям договора подряда от 17.05.2006 №039 и 24166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Истец просит взыскать162 498 руб. 24 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  37 943  руб. за период с 15.09.2006 по 18.12.2007 согласно представленному расчету.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты за выполненные истцом работы.

Решением от 27.12.2007 с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО «РУЗГ» взыскан долг в сумме 162 498 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 943 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2007 по день фактической уплаты долга с суммы долга 137 710 руб. 38 коп. из расчета учетной ставки 10% годовых и 5 508 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

ООО «РУЗГ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 589 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению от 10.10.2007 №1910.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены статьи 1, 9 10, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены акты приемки от МП «Теплоэнерго», тогда как согласно пункту 1.3 договора подряда от 17.05.2006 №039 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы генеральным директором ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании акта приемки, подписанного инспектором службы «Энергонадзор» МП «Теплоэнерго».

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» указывает на то, что заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьих лиц МУ ДЕЗ Московского района, администрации Московского района не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении.

В судебное заседание  представитель заявителя жалобы не явился.

ООО «РУЗГ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 между ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (заказчик) и ООО «РУЗГ» (подрядчик) был заключен договор подряда №039, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления домов, указанных пункте 1.1 договора согласно утвержденной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Договором стороны согласовали свои права и обязанности, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность и другие условия.

13.09.2006 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 505 730 руб. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.09.2006 №2345 на оплату.

Платежными поручениями от 21.11.2006 №738 и от 07.12.2006 №919 ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» перечислило ООО «РУЗГ» денежные суммы 150 000 руб. и 193 231 руб. 76 коп. соответственно, а всего 343 231 руб. 76 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ООО «РУЗГ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно   статье 702   Гражданского    кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом  рассмотрены доводы апелляционной жалобы и отклоняются в силу следующего.

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «РУЗГ»   заключили    договор     подряда.     Между     сторонами     возникли

обязательственные отношения: у подрядчика (истца по делу) - выполнить работы по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке внутренних систем отопления домов, у заказчика (ответчика) - оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, определенная на основании смет, согласованных сторонами, являлась приблизительной и составила 505730 руб. Сторонами была согласована и утверждена локальная смета №039 на сумму 505 730 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Акт выполненных работ на сумму 505730 руб. от 13.09.2006, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств,  свидетельствующих  о том,  что ответчиком было  заявлено  ходатайство  о  проведении  строительно-технической  экспертизы,  которое  необоснованно отклонено,   суду   не  представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу №А43-26621/2007-20-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

М.В. Соловьева